КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/6448/26 
Провадження № 3-зв/824/25/2026 Доповідач - ОСОБА_1 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, - 

в с т а н о в и л а:

Постановою Святошинського районного міста Києва від 14 квітня 2026 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, за якими накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2026 року визначено головуючого суддю - ОСОБА_4 . 

10 липня 2026 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №759/6448/26. Заява мотивована тим, що адвокат заявив клопотання про дослідження відеозапису, який він просив долучити до матеріалів справи, втім суддя на його численні прохання відмовила з мотивів того, що цей відеозапис суд нібито сам вже переглянув. У зв`язку з цим апелянт вважає, що дії судді порушують його права, як захисника у даній справі та грубо суперечать порядку розгляду справ в частині безпосереднього дослідження всіх доказів суддею безпосередньо в судовому засіданні. 

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями питання про самовідвід судді ОСОБА_4 призначено для вирішення судді-доповідачу ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 , перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Перш за все, слід відмітити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не врегульовано порядок вирішення відводу судді.
В той же час, виходячи з приписів ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а відповідно до положень ст. 246 КУпАП порядок проваджень у справах про адміністративні правопорушення  визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено в ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод і інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Обов`язковим елементом верховенства права є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Гарантією реалізації принципу верховенства права є закріплення в нормативних актах чітких правил і процедур здійснення судового провадження. Оскільки в КУпАП не закріплена процедура відводу судді це питання підлягає вирішення виходячи з положень Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», положень міжнародних договорів, ратифікованих Україною, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і відкритий судовий розгляд, а практика Європейського суду з прав людини щодо тлумачення терміну «кримінальне провадження» розглядає його природу досить широко, відносячи до нього і адміністративне провадження (Енгель та інші проти Нідерландів (1976 р.)
Таким чином, виходячи з викладеного та керуючись принципами законності та верховенства права, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до загальних норм процесуального права, до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, відносяться, зокрема, такі обставини, що свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи.
Підставою, яка викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , на думку адвоката ОСОБА_2 , є відмова у задоволенні клопотання про дослідження відеозапису, який він просив долучити до матеріалів справи, дані якого, на думку захисника, мають ключове доказове значення у даній справі. 
Разом із тим, наведені адвокатом ОСОБА_2 обставини свідчать лише про його незгоду із процесуальними діями судді ОСОБА_4 , які, з врахуванням даних технічного запису та протоколу судового засідання від 19.06.2026 року не суперечать вимогам ст. 294 КУпАП, та не свідчать про упередженість головуючого судді при розгляді даної справи.
Відповідно, оскільки наведені захисником підстави для відводу не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді справи, то доходжу висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, нормами Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1