ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4567/26
провадження № 2/753/7578/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Осіпенко Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Костенка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва 
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 2031169252 від 16.06.2020 року в сумі 4 331,10 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3 959,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 0,47 грн., прострочена заборгованість за комісією - 371,63 грн., а також 2 422,40 грн. судового збору та 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 16.06.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № 2031169252, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3 959,00 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 16.09.2021 року.
Первісний кредитор належним чином виконав умови кредитного договору та надав відповідачу в користування кредитні кошти. 
Разом з тим, відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість.
В подальшому, 20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого АТ «ОТП БАНК» передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняв право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2031169252 від 16.06.2020 року.
На дату звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду, борг за кредитним договором № 2031169252 від 16.06.2020 року, становить 4 331,10 грн., який складається з: суми боргу за тілом кредиту - 3 959,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 0,47 грн., боргу за комісією - 371,63 грн.
Позивач стверджує, що на момент подання позовної заяви зобов`язання з повернення кредитних коштів за кредитним договором відповідачем не виконано ні перед первісним кредитором, ні перед ТОВ «Цикл Фінанс», у зв`язку з чим, наявна заборгованість за кредитним договором № 2031169252 від 16.06.2020 року, в сумі 4 331,10 грн., яка підлягає стягненню з відповідача (а.с. 1-45).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 67).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання в якому він просить суд проводити судовий розгляд без його участі, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, викликався до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, повідомлення відповідача у справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (https://court.gov.ua/).
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини.
16.06.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2031169252 (а.с. 18-20).
У відповідності до п. 1.1. Договору, розмір кредиту - 3 959,00 грн., дата остаточного повернення кредиту 16.09.2021 року, комісія за управління кредитом - щомісячно, у розмірі 3% від суму кредиту, передплата позичальника 440,00 грн. 
У відповідності до п. 1.2. Договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.
За користування кредитом, банк нараховує проценти (п. 2.1. Договору).
На підтвердження укладення кредитного договору, відповідач підписав Анкету-заяву, яка є невід`ємною частиною Договору, Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті банку (а.с. 30).
Отже, уклавши даний кредитний договір, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір оформлений сторонами у письмовій формі.
Основні умови кредитування сторони також погодили підписавши Паспорт споживчого кредиту (а.с. 19).
На отримані в АТ «ОТП БАНК» кошти, відповідач придбав смартфон «Xiaomi Redmi Note 8 4/64», що підтверджується рахунком-фактурою № 4982144 від 16.06.2020 року (а.с. 23), видатковою накладною № ЧКІР1-0045 від 16.06.2020 року (а.с. 23), квитанцією ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (а.с. 24).
Таким чином, первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 2031169252 від 16.06.2020 року належним чином.
Разом з тим, відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4 331,10 грн., яка складається з: суми боргу за тілом кредиту - 3 959,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 0,47 грн., боргу за комісією - 371,63 грн.
В подальшому, 20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 20/08/21 (а.с. 26-30).
У відповідності до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 року, первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» передав, а позивач ТОВ «Цикл Фінанс» прийняв право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2031169252 від 16.06.2020 року у розмірі 4 331,10 грн., яка складається з: суми боргу за тілом кредиту - 3 959,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 0,47 грн., боргу за комісією - 371,63 грн. (а.с. 13).
Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» є новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором № 2031169252 від 16.06.2020 року, укладеним з відповідачем.
23.06.2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до відповідача з письмовою вимогою про погашення кредитної заборгованості у розмірі 4 331,10 грн., яка складається з: суми боргу за тілом кредиту - 3 959,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 0,47 грн., боргу за комісією - 371,63 грн. (а.с. 34).
Разом тим, заборгованість за кредитним договором № 2031169252 від 16.06.2020 року не сплачена, доказів зворотного матеріали справи не містять.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку та позивачу не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.
З огляду на викладене, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., позивач надає: договір про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025 року (а.с. 15-17), детальний опис робіт від 14.11.2025 року на суму 3 000,00 грн. (а.с. 14), акт № 2031169252 від 14.11.2025 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) на суму 3 000,00 грн.
Таким чином, позивачем доведено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Відповідач не скористався правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для їх зменшення суд не вбачає.
З огляду на викладене, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. покладається на відповідача. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2031169252 від 16.06.2020 року в сумі 4 331,10 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього у розмірі 9 753 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят три) гривнi 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, адреса: місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя    Осіпенко Л.М.