ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 176/1903/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року у справі №176/1903/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову ЕА № 000388 від 27.04.2026 і закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року позов задоволено повністю. Рішення суду мотивовано тим, що докази які надав суду відповідач не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП. При цьому, позивач надав суду докази на підтвердження систематичного недофінансування головного розпорядника на виконання заходів з доведення захисних споруд цивільного захисту до стану готового до використання. Викладене підтверджує відсутність протиправної, винної дії чи бездіяльності позивача, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням. Крім того, в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано оцінки поважності причин за яких позивачем не приведено укриття в готовність. За таких обставин відповідач не довів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 175-3 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи. Зазначає про те, що балансоутримувачем захисних споруд цивільного захисту є Управління ЖКГ, очолюване ОСОБА_1 . Відсутність або недостатність фінансування з місцевого бюджету є організаційно-фінансовим питанням діяльності установи, але в жодному разі не є правовою підставою для звільнення посадової особи від адміністративної відповідальності. Об`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 175-3 КУпАП є безпека населення. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 станом на 27.04.2026 року перебувала на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтовоської міської ради відповідно до розпорядження міського від 24.04.2018 року.
Рішенням Жовтоводської міської ради №1822-41/VII від 27.06.2018 нежитлові приміщення - протирадіаційні укриття передані з балансу Комунального підприємства «Виробниче житлово- ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради на баланс Управління житлово- комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради згідно з додатком 1.
У період з 21.04.2026 по 27.04.2026 начальником сектору № 5 Кам`янського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління старшим лейтенантом служби цивільного захисту Голубєвим Є.В. у присутності начальника Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради Ворожко Я.О. проведено комплексні обстеження стану утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що перебувають на балансі Управління ЖКГ а саме:
протирадіаційного укриття (далі - ПРУ) №13632 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, бульвар Свободи, 56/120;
ПРУ №13640 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, провулок Запорізький, 15/109;
ПРУ №13628 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Івана Богуна, 42/101;
ПРУ №13631 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Грушевського, 4/90;
ПРУ №13654 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Грушевського, 70/145;
ПРУ №13649 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Заводська, 21/109;
ПРУ №13601 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Героїв Чорнобиля, 1/172;
ПРУ №13647 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Героїв Чорнобиля, 14/4;
ПРУ №13663 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Героїв Чорнобиля, 17/70;
ПРУ №13657 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Героїв Чорнобиля, 36/109;
ПРУ №13627 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Героїв Чорнобиля, 8/172;
ПРУ №13623 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Музейна, 36/55;
ПРУ №13658 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Авангардна, 119а/109;
ПРУ №13604 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Музейна, 40/13;
ПРУ №13611 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Івана Франка, 48/71;
ПРУ № 13616 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Хмельницького, 10/31;
ПРУ №13617 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Хмельницького, 10/32; ПРУ №13607 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Хмельницького, 8/27;
ПРУ №13614 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Хмельницького, 9/29;
ПРУ №13615 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Хмельницького, 9/29;
ПРУ №13656 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, провулок Молодіжний, 31/31,
ПРУ № 13660 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, провулок Молодіжний, 31/51;
ПРУ №13652 за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська МТГ, м. Жовті Води, вулиця Привокзальна, 6/178.
За результатами проведених обстежень встановлено порушення Вимог, зокрема пункту 7 розділу ІІ, в частині не забезпечення працездатності систем вентиляції (які у розумінні вказаного пункту відносяться до систем життєзабезпечення) відповідно до Вимог, що призвело до неготовності ЗСЦЗ до використання за призначенням. Виявлене порушення безпосередньо впливає на їх функціональну придатність.
27 квітня 2026 року начальником сектору № 5 Кам`янського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом служби Голубєвим Є.В. винесено постанову серії АЕ № 000388, згідно якої постановлено притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн.
Згідно з цією постановою 27.04.2026 року о 13:10 в ПРУ № 13632, о 13:20в ПРУ №13640, о 13630 в ПРУ № 13628, о 13:40 в ПРУ № 13631, о 13:50 в ПРУ № 13654, о 14:00 в ПРУ № 13649, о 14610 в ПРУ №13601. О 14:20 в ПРУ №13647, о 14:30 в ПРУ №13663, о 14:40 в ПРУ № 13653, о 14: 50 в ПРУ №13627, о 15:00 в ПРУ №13658, о 15:10 в ПРУ №13623, о 15:20 в ПРУ №13604, о 15:30 в ПРУ № 13611,0 15:40 в ПРУ № 136616. О 15650 в ПРУ № 13677,0 16:00 в ПРУ № 13607, о 16:10 в ПРУ № 13619, о 16:20 в ПРУ № 13615, о 16:30 в ПРУ 136566, о 16:40 в ПРУ № 13660, о 16:50 в ПРУ № 13652 в м. Жовті Води, Дніпропетровська обл. порушено Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 № 579 що призвело до неготовності їх використання за призначенням, а саме порушено пункт 7 розділу ІІ Вимог (а.с. 10).
Не погодившись із постановою серії АЕ № 000388 від 27 квітня 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 ст. 175-3 КУпАП передбачає, що порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства тягне за собою накладення штрафу від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання, інших юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців у сфері цивільного захисту належить: виконання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, експлуатації, використання та реконструкції об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту.
Відповідно до ч. 18 ст. 32 КЦЗ України відповідальність за порушення вимог щодо утримання у готовності до використання за призначенням та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту в мирний час та в особливий період несуть власники, користувачі об`єктів та юридичні особи, на балансі яких вони перебувають, відповідно до закону.
Згідно з п. 5 розділу І Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2016 № 725 у разі виявлення правопорушень, передбачених статтями 77-1, 120, 175, 175-2, частинами другою, третьою статті 175-3 (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства), 188-8 КУпАП, уповноважені посадові особи ДСНС на місці вчинення правопорушення виносять постанови по справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу за частинами другою, третьою статті 175-3 КУпАП (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства) зазначаються місце, час та суть порушених особою встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства.
У разі складання протоколу за частиною третьою статті 175-3 КУпАП (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства) до справи про адміністративне правопорушення долучаються акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту та інформація про повторність вчинення правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень свідчить про те, що у разі виявлення правопорушення передбаченого, зокрема частиною другою статті 175-3 КУпАП уповноважені посадові особи ДСНС складають протокол в якому зазначається місце, час та суть порушених особою встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства.
При цьому, положення статті 256 КУпАП передбачають, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами протокол не складався, а постанова серії АЕ № 000388 від 27 квітня 2026 року винесена на підставі актів обстеження стану утримання споруд цивільного захисту, що перебувають на балансі Управління ЖКГ, що є порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 175-3 КУпАП та як наслідок, свідчить про протиправність постанови.
Не складення посадовими особами ДСНС протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вплинуло на можливість надання позивачем пояснень щодо інкримінованого правопорушення, а тому таке порушення є суттєвим та мало безпосередній вплив або об`єктивно та правильність висновків посадових осіб ДСНС при винесенні постанови серії АЕ № 000388 від 27 квітня 2026 року.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року у справі №176/1903/26 залишити без задоволення.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року у справі №176/1903/26 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко 

суддя І.В. Юрко