ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року м.Дніпро Справа № 908/3700/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач), 
суддів: Джепи ЮА., Фещенко Ю.В.
секретар судового засідання: Янкіна Г.Д. 
представники учасників провадження:
від скаржника: Слипець С.С.
від боржника: Зінченко Г.В.
від кредиторів: не з`явився 
розглянув матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 (повна ухвала складена 01.06.2026) суддя Юлдашев О.О.
у справі про банкрутство № 908/3700/25
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК ГЕРМЕСТРЕЙД”, м. Запоріжжя
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО”, м. Запоріжжя
про визнання банкрутом

Кредитори: 
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТК ГЕРМЕСТРЕЙД”
2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРЛАЙН ТРЕЙД" 
3. KRALSKA OOD 
4. Liability Company Unique Worldwide LTD
5. JSK "HENKELL FRIEXENET LIETUVA"
6. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Перекладач з англійської мови: Черевик Михайло В`ячеславович 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст справи
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3700/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО”, визнано грошові вимоги ТОВ “ТК ГЕРМЕСТРЕЙД” до боржника у розмірі 16 090 053,00 грн – заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №02/09-24 від 02.09.2024, 24 224,00 грн – судовий збір, 72 000,00 грн – авансування грошової винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Тущенка С.В.; попереднє засідання призначено на 05.03.2026.
На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство від 14.01.2026.
До Господарського суду Запорізької області 12.02.2026р. через систему “Електронний суд” надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника на суму 141 759 238,12 грн.
Заява обґрунтована наявністю заборгованості на загальну суму 141 759 238,12 грн. Уся сума вимог складається зі штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код класифікації доходів 21081500). 
Сума у розмірі 21 758 159,84 грн ґрунтується на трьох рішеннях про застосування фінансових санкцій від 21.07.2022 (№000178, №000179, №000180). Законність цих рішень підтверджена постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 у справі №160/9989/22.
Сума у розмірі 120 001 078,28 грн) це податкові зобов`язання, нараховані за результатами фактичних перевірок, які на момент подання заяви перебувають на різних стадіях судового розгляду: справи №160/7461/24 (на суму понад 67 млн грн), №160/21729/24, №160/23000/24 та №160/24183/24; №160/3890/25, №160/8749/25, №160/18140/25 та №160/26515/24.
Заявник стверджує, що є конкурсним кредитором, оскільки вимоги виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Кредитор просив визнати ці вимоги та віднести їх до першої черги (судовий збір) та шостої черги (штрафні санкції) задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 визнано кредиторські вимоги до боржника:
- JSK "HENKELL FRIEXENET LIETUVA" у розмірі 897 225,92 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, та 6 656,00 грн судового збору з першою чергою задоволення;
- Limited Liability Company Unique Worldwide LTD у розмірі 839 624,33 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, та 6 656,00 грн судового збору з першою чергою задоволення;
- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 21 758 159,84 грн – штрафні санкції, з шостою чергою задоволення, та 5 324,80 грн судового збору з першою чергою задоволення. 
Мотиви суду, викладені в оскаржуваній ухвалі з врахуванням меж апеляційного перегляду зводяться до такого.
Кредиторські вимоги у розмірі 120 001 078,28 грн визнані судом безпідставними, оскільки податкові повідомлення-рішення та рішення про санкції, на яких вони ґрунтуються, були визнані протиправними та скасовані адміністративними судами. Рішення набрали чинності.
Суд послався на судові справи № 160/3890/25, № 160/7461/24, № 160/8749/25, № 160/18140/25, № 160/21729/24, № 160/23000/24, № 160/24183/24, № 160/26515/24, за результатами яких вимоги податкової були скасовані. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду, через систему “Електронний суд” Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 у справі №908/3700/25 в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО” у розмірі 120 001 078, 28 грн та, відповідно, ухвалити нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Боржника - в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 по справі № 908/3700/25 є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції відмовив у визнанні вимог на суму 120 001 078,28 грн, оскільки рішення податкового органу, були скасовані в адміністративних судах. Однак ДПС наголошує, що щодо багатьох із цих справ (наприклад, №160/7461/24, №160/23000/24) наразі відкрито касаційне провадження або триває вирішення питання про можливість такого перегляду.
Скаржник вказує, що кількість голосів кредитора на зборах прямо залежить від суми визнаних вимог, тому відмова у визнанні значної частини боргу безпосередньо обмежує участь держави в процедурі банкрутства та її вплив на вирішення ключових питань.
Апелянт стверджує, що процедура банкрутства має забезпечувати баланс приватних та публічних інтересів. Участь податкового органу спрямована на захист інтересів держави щодо надходжень до бюджету, а невизнання вимог, щодо яких ще не завершено судові спори в касаційній інстанції, порушує цей баланс.
На думку скаржника, суд першої інстанції порушив вимоги статей 45, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства у системному зв`язку зі статтями 86 та 236 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на це, скаржник просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні кредиторських вимог та визнати грошові вимоги скаржника в повному обсязі.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи
Сторони не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень, заяв чи клопотань по суті.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів – Джепи Ю.А., Левшиної Г.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 у справі про банкрутство №908/3700/25 залишено без руху. Апелянту протягом 10 днів з дати отримання ухвали було необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати докази направлення скарги і доданих до неї документів ТОВ “ТК ГЕРМЕСТРЕЙД”, ТОВ "ІНТЕРЛАЙН ТРЕЙД" , KRALSKA OOD, Limited Liability Company Unique Worldwide LTD, JSK "HENKELL FRIEXENET LIETUVA" та ТОВ “АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО”"; надати докази сплати судового збору у розмірі 7987, 20 грн.
25.06.2026 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 15.06.2026 надійшла заява про усунення недоліків скарги із доказами направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів ТОВ “ТК ГЕРМЕСТРЕЙД”, ТОВ "ІНТЕРЛАЙН ТРЕЙД", представнику KRALSKA OOD, Limited Liability Company Unique Worldwide LTD, JSK "HENKELL FRIEXENET LIETUVA" адвокату Коляді О.О. та ТОВ “АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО” та докази сплати судового збору у розмірі 7 987,20 грн.
Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Джепи Ю.А. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/3700/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Левшиної Г.В., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2026 відкрито апеляційне провадження. Призначено судове засідання на 14.07.2026. Витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи (оскарження) №908/3700/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги.
13.07.2026 матеріали справи №908/3700/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.07.2026 у зв`язку з усунення обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Джепи Ю.А., було здійснено передачу справи раніше визначеному складу суду.
Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Левшиної Г.В. та у зв`язку із запланованою відпусткою судді-доповідача Золотарьової Я.С. у серпні 2026р., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/3700/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 прийнято апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 у справі про банкрутство № 908/3700/25 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.
У судове засідання 14.07.2026 представники кредиторів не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи.
В судовому засіданні заслухано представників скаржника та боржника, Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені апеляційним судом
Судом було встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, податкові повідомлення-рішення, які прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області та на які посилається кредитор в заяві про грошові вимоги до боржника, оскаржені ТОВ “АБК ДНІПРО” в судовому порядку, а саме: 
Справа № 160/3890/25. Предметом позову було оскарження: ППР № 0772160901 від 24.12.2024 на суму 553 788,00 грн., ППР № 0772190901 від 24.12.2024 на суму 418 509,16 грн., винесених на підставі акту фактичної перевірки № 3866/04-36-09-03/36710304 від 04.12.2024р. 
Рішенням ДОАС від 06.10.2025 позовну заяву ТОВ “АБК ДНІПРО” задоволено в повному обсязі. Постановою ТААС від 04.02.2026р. в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі, Рішення ДОАС від 06.10.2025р. залишено в силі. 
Справа № 160/7461/24. Предметом позову було оскарження: рішення № 8811/04-36-09-01/36710304 від 23.02.2024 в сумі 42 570 372,16 грн., рішення № 8813/04-36-09-01/36710304 від 23.02.2024 в сумі 24 714 197,56 грн., прийнятих на підставі акту фактичної перевірки № 133/04-36-09-01/36710304 від 24.01.2024р. 
Рішенням ДОАС від 28.08.2024р. позовну заяву платника задоволено. 
Постановою ТААС від 12.12.2024р. в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі, Рішення ДОАС від 28.08.2024р. залишено в силі. 
Справа № 160/8749/25. Предметом позову було оскарження: ППР № 0721710901 від 22.11.2024 на суму 2 707 324,40 грн. та № 0721680901від 22.11.2024 на суму 2 707 324,40 грн., на підставі акту фактичної перевірки № 2994/04-36-09-01/36710304 від 14.10.2024. 
Рішенням ДОАС від 30.05.2025р. позовну заяву платника задоволено. 
Постановою ТААС від 15.01.2026р. в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі, Рішення ДОАС від 30.05.2025р. залишено в силі. 
Справа № 160/18140/25. Предметом позову було оскарження: ППР № 0279360901 від 21.05.2025 на суму 5 097 063,60 грн. на підставі акту фактичної перевірки № 1923/04-36-09-01/367710304 від 28.04.2025. 
Рішенням ДОАС від 21.11.2025р. позовну заяву платника задоволено. 
Постановою ТААС від 25.03.2026р. в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі, Рішення ДОАС від 21.11.2025р. залишено в силі. 
Справа № 160/21729/24. Предметом позову було оскарження: рішення щодо застосування фінансових санкцій № 45129/04-36-09 01/36710304 від 15.07.2024 на суму 8 207 253,00 грн. 
Рішенням ДОАС від 11.11.2024р. позовну заяву платника задоволено. 
Постановою ТААС від 20.02.2025р. в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі, Рішення ДОАС від 11.11.2024р. залишено в силі. 
Справа № 160/23000/24. Предметом позову було оскарження: рішення щодо застосування фінансових санкцій № 48051/04-36-09-01/36710304 від 26.07.2024 на суму 8 207 253,00 грн. 
Рішенням ДОАС від 21.11.2024р. позовну заяву платника задоволено. 
Постановою ТААС від 04.03.2025р. в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі, Рішення ДОАС від 21.11.2024р. залишено в силі. 
Справа № 160/24183/24. Предметом позову було оскарження: рішення щодо застосування фінансових санкцій № 51102/04-36-09-01/36710304 від 08.08.2024 на суму 24 801 038,00 грн. 
Рішенням ДОАС від 28.10.2024р. позовну заяву платника задоволено. 
Постановою ТААС від 24.04.2025р. в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі, Рішення ДОАС від 28.10.2024р. залишено в силі. 
Справа № 160/26515/24. Предметом позову було оскарження: рішення щодо застосування фінансових санкцій № 54761/04-36-09-01/36710304 від 28.08.2024 на суму 17 000,00 грн. 
Рішенням ДОАС від 06.12.2024р. позовну заяву платника задоволено. 
Постановою ТААС від 21.01.2026р. в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі, Рішення ДОАС від 30.05.2025р. залишено в силі.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Чи були заявлені кредиторські вимоги вчасно після публікації?
(Так)
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають. 
Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.
Згідно ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. 
З матеріалів справи вбачається, що рішення про застосування фінансових санкцій, податкові повідомлення-рішення, які прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області та на які посилається в заяві про грошові вимоги кредитора до боржника, оскаржені ТОВ “АБК ДНІПРО” в судовому порядку, а саме: 
1. Справа № 160/9989/22. Предметом позову було оскарження: рішення про застосування фінансових санкцій від 21.07.2022 № 000178/04-36-09-01/36710304 на суму 437 376,00 грн; рішення про застосування фінансових санкцій від 21.07.2022 № 000179/04-36-09-01/36710304 на суму 3 519 680,96 грн; рішення про застосування фінансових санкцій від 21.07.2022 № 000180/04-36-09-01/36710304 на суму 17 801 102,88 грн. 
Відповідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025р. по справі № 160/9989/22 у задоволенні позовних вимог ТОВ “АБК Дніпро” стосовно визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області: від 21.07.2022 №000178/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 437 376,00грн, від 21.07.2022 №000179/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3 519 680,96грн, від 21.07.2022 №000180/04 36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 801 102,88 грн - відмовлено. 
2. Справа № 160/3890/25. Предметом позову було оскарження: ППР № 0772160901 від 24.12.2024 на суму 553 788,00 грн., ППР № 0772190901 від 24.12.2024 на суму 418 509,16 грн., винесених на підставі акту фактичної перевірки № 3866/04-36-09-03/36710304 від 04.12.2024р. 
Рішенням ДОАС від 06.10.2025 позовну заяву ТОВ “АБК ДНІПРО” задоволено в повному обсязі. Постановою ТААС від 04.02.2026р. в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі, Рішення ДОАС від 06.10.2025р. залишено в силі. 
3. Справа № 160/7461/24. Предметом позову було оскарження: рішення № 8811/04-36-09-01/36710304 від 23.02.2024 в сумі 42 570 372,16 грн., рішення № 8813/04-36-09-01/36710304 від 23.02.2024 в сумі 24 714 197,56 грн., прийнятих на підставі акту фактичної перевірки № 133/04-36-09-01/36710304 від 24.01.2024р. 
Рішенням ДОАС від 28.08.2024р. позовну заяву платника задоволено. 
Постановою ТААС від 12.12.2024р. в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі, Рішення ДОАС від 28.08.2024р. залишено в силі. 
4. Справа № 160/8749/25. Предметом позову було оскарження: ППР № 0721710901 від 22.11.2024 на суму 2 707 324,40 грн. та № 0721680901від 22.11.2024 на суму 2 707 324,40 грн., на підставі акту фактичної перевірки № 2994/04-36-09-01/36710304 від 14.10.2024. 
Рішенням ДОАС від 30.05.2025р. позовну заяву платника задоволено. 
Постановою ТААС від 15.01.2026р. в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі, Рішення ДОАС від 30.05.2025р. залишено в силі. 
5. Справа № 160/18140/25. Предметом позову було оскарження: ППР № 0279360901 від 21.05.2025 на суму 5 097 063,60 грн. на підставі акту фактичної перевірки № 1923/04-36-09-01/367710304 від 28.04.2025. 
Рішенням ДОАС від 21.11.2025р. позовну заяву платника задоволено. 
Постановою ТААС від 25.03.2026р. в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі, Рішення ДОАС від 21.11.2025р. залишено в силі. 
6. Справа № 160/21729/24. Предметом позову було оскарження: рішення щодо застосування фінансових санкцій № 45129/04-36-09 01/36710304 від 15.07.2024 на суму 8 207 253,00 грн. 
Рішенням ДОАС від 11.11.2024р. позовну заяву платника задоволено. 
Постановою ТААС від 20.02.2025р. в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі, Рішення ДОАС від 11.11.2024р. залишено в силі. 
7. Справа № 160/23000/24. Предметом позову було оскарження: рішення щодо застосування фінансових санкцій № 48051/04-36-09-01/36710304 від 26.07.2024 на суму 8 207 253,00 грн. 
Рішенням ДОАС від 21.11.2024р. позовну заяву платника задоволено. 
Постановою ТААС від 04.03.2025р. в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі, Рішення ДОАС від 21.11.2024р. залишено в силі. 
8. Справа № 160/24183/24. Предметом позову було оскарження: рішення щодо застосування фінансових санкцій № 51102/04-36-09-01/36710304 від 08.08.2024 на суму 24 801 038,00 грн. 
Рішенням ДОАС від 28.10.2024р. позовну заяву платника задоволено. 
Постановою ТААС від 24.04.2025р. в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі, Рішення ДОАС від 28.10.2024р. залишено в силі. 
9. Справа № 160/26515/24. Предметом позову було оскарження: рішення щодо застосування фінансових санкцій № 54761/04-36-09-01/36710304 від 28.08.2024 на суму 17 000,00 грн. 
Рішенням ДОАС від 06.12.2024р. позовну заяву платника задоволено. 
Постановою ТААС від 21.01.2026р. в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі, Рішення ДОАС від 30.05.2025р. залишено в силі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ “АБК ДНІПРО” у розмірі 120 001 078,28 грн. є безпідставними у зв`язку з тим, що рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій у розмірі 120 001 078,28 грн в судовому порядку визнані протиправними та скасовані в повному обсязі. 
Більш того, всі судові рішення по вищезазначеним справам на сьогоднішній день не скасовані, а по більшості справ Верховний суд відмовив у відкритті провадження по перегляду в касаційному порядку рішень ДОАС та ТААС.
У зв`язку з викладеним, судом першої інстанції правомірно не визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 120 001 078,28 грн. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сплачена сума судового збору у розмірі 5 324,80 визнається повністю. 
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що оскільки по низці справ триває касаційне провадження (№160/7461/24 та №160/23000/24), вимоги не можна вважати остаточно скасованими, з огляду на таке.
Рішення адміністративних судів про скасування податкових повідомлень-рішень (ППР) набирають законної сили після їх апеляційного перегляду. Рішення про скасування санкцій ДПС на суму 120 001 078,28 грн набрали законної сили, є чинними та нескасованими на момент винесення ухвали.
Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, по більшості справ Верховний Суд уже відмовив у відкритті касаційного провадження, що свідчить про остаточність судових рішень та відсутність правових підстав для визнання вимог. Відкриття провадження лише по окремих справах не спростовує факт відсутності узгодженого грошового зобов`язання на момент розгляду вимог у справі про банкрутство.
Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить нових обставин, які б не були враховані судом першої інстанції, а фактично зводиться до намагання переглянути законні рішення адміністративних судів у межах справи про банкрутство, що є неприпустимим.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають. 
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 у справі № 908/3700/25 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2026 у справі № 908/3700/25 – залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 22.07.2026.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя Ю.А. Джепа 

Суддя  Ю.В. Фещенко