П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2026  	Справа №607/14402/26 Провадження №3/607/4279/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,
-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2026 року о 03-19 год. в м. Тернополі по проспекту Злуки,37, керував транспортним засобом електроскутером «Corso Triton» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARDC-0524 (повірка дійсна до 19.11.2026), що підтверджується тестом №3972 від 25.06.2026 із результатом 1,16%о проміллє. Із результатом ОСОБА_1 згідний. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2026 серії ЕПР1 №702250 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, не з`явився.
Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, особам забороняється керувати транспортними ми засобами, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
За наслідками дослідження доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме: 
-- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2026 серії ЕПР1 №702250 із викладеними обставинами вчинення правопорушення; 
-- відеозаписами події з нагрудних камер поліцейських 477669 та службового автомобіля, із яких встановлено факт керування ОСОБА_1 електросамокатом, його зупинку, наявність явних ознак алкогольного сп`яніння, процедуру роз`яснення проходження на стан сп`яніння та проведення огляду із позитивним результатом, із яким ОСОБА_1 згідний;
-- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із результатом 1,16%о проміллє;
-- свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки від 19.11.2025, а саме «Alcotest 6810» №ARCD-0525, дійсним до 19.11.2026;
-- звітом проведеного огляду технічного приладу від 25.06.2026 із результатом 1,16%о проміллє;
-- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння із результатом 1,16%о проміллє, згідно якого ОСОБА_2 не доставлявся, так як був згідний із результатом;
-- рапортом поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП від 25.06.2026, із якого вбачається, що 25.06.2026 о 03-15 було зупинено особу, яка керувала електросамокатом, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Особі було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, який ОСОБА_1 пройдений із результатом 1,16%о проміллє, із результатом ОСОБА_1 згідний і не виявив бажання повторно пройти огляд в медичному закладі.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.
Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення - для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, а для інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки у даному випадку ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відтак він відноситься до категорії «інші особи», стягнення для якої передбачено окремо санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення лише штрафу в межах санкції статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2026 серії ЕПР1 №702250 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський