Справа № 587/3333/26 

ПОСТАНОВА 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2026 року о 08 годині 10 хвилин в с. Ніконці, Дорога Н07 Київ-Суми-Юнаківка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом Lifan, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по головній дорозі, з другорядної дороги виїжджав транспортний засіб DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3 . Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, намагався гальмувати, внаслідок чого сталося падіння з транспортного засобу, а мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушено п.12.3, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи в суді.
Враховуючи, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, відповідно вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши матеріали справи і дослідивши наявні докази, суд дійшов наступних висновків.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП). 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3. ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі, долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737812 від 05.08.2026 року; рапорт; схему місця ДТП від 05.08.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом, а лише містить обставини встановлені працівниками поліції і ці обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема ДТП, ні письмові пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, внаслідок чого були спричинені пошкодження транспортного засобу. Навпаки, наведені докази свідчать про те, що останній намагався уникнути дорожнього-транспортної пригоди внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм іншого транспортного засобу. 
Зокрема, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, а лише намагався уникнути ДТП з автомобілем, який на порушення правил дорожнього руху, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, не упевнився в безпечності маневру і виїхав з другорядної дороги на головну, чим створив аварійну ситуацію.
Інших, належних, достатніх і допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суду не надано. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Оскільки, долучені до протоколу докази не доводять кожен окремо чи у сукупності наявності в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то відповідно відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         О.А. Степаненко