ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1188/26 Справа № 199/6561/24 | | Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

УХВАЛА 

11 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.
за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.

Учасники справи:
позивач  ОСОБА_1 
відповідач ОСОБА_2 
розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з сімейних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Подорець О.Б.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У серпні 2024року ОСОБА_1 подала в суд позов проти ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошової компенсації частини вартості: 5/12 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 306 709,79грн; квартири за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 1 076 528,08грн; причепа човнового ПГМФ, модель 8902, 2017року випуску, в розмірі 10 243,50грн; самохідного моторного прогулянкового човна Южанка № UAK-1799-K, 1975року випуску, в розмірі 43 863,50грн; транспортного засобу «KAWASAKI ZR 900», 2019року випуску, об`єм двигуна 948 см. куб., VIN-код НОМЕР_1 в розмірі 192 882,00грн; транспортного засобу «AUDI Q7», 2016року випуску, об`єм двигуна 2967 см.куб., VIN-код НОМЕР_2 в розмірі 757 010,00грн; транспортного засобу «MITSUBISHI L200», 2008року випуску, об`єм двигуна 2477 см.куб., VIN-код НОМЕР_3 в розмірі 279 969,50грн.
Існування таких вимог позивачка обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем з 17 серпня 1988року перебувала в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024року.
24 квітня 2024року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюбний договір, який було зареєстровано в реєстрі за № 865, відповідно до пункту 13 якого при розірванні шлюбу за взаємною згодою спільне майно підлягає розподілу між двома сторонами в рівних частинах кожній, тобто по .
За час шлюбу, за спільні кошти подружжя, для сімейних потреб, ними було придбане наступне майно:
- 01 квітня 2021року 5/12 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (ринкова вартість складає 613 419,57грн відповідно до звіту про оцінку майна № 31052024_01 від 31 травня 2024року);
- 04 квітня 2023року квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (ринкова вартість якої складає 2 153 056,15грн відповідно до звіту про оцінку майна № 30052024_05 від 30 травня 2024року);
- 14 березня 2017року причіп човновий ПГМФ модель 8902, 2017року випуску (ринкова вартість складає 20 487,00грн);
- 21 квітня 2019року самохідний моторний прогулянковий човен Южанка № UAK-1799-K, 1975року випуску (ринкова вартість становить 87 727,00грн);
- 02 листопада 2022року транспортний засіб «KAWASAKI ZR 900», 2019року випуску, об`єм двигуна 948 см. куб., VIN-код НОМЕР_1 ;
- 08 червня 2022року транспортний засіб «AUDI Q7», 2016року випуску, об`єм двигуна 2967 см.куб., VIN-код НОМЕР_2 ;
- 14 лютого 2020року транспортний засіб марки «MITSUBISHI L200», 2008року випуску, об`єм двигуна 2477 см.куб., VIN-код НОМЕР_3 .
Позивачка вказувала, що відповідач без її згоди перереєстрував на інших власників їх спільне майно, а саме транспортні засоби: «KAWASAKI ZR 900», 2019року випуску (перереєстровано 10 квітня 2024року), «AUDI Q7», 2016року випуску (перереєстровано 10 квітня 2024року) та «MITSUBISHI L200», 2008року випуску (перереєстровано 20 квітня 2024року).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025року у задоволенні позову відмовлено.
Висновки суду першої інстанції ґрунтувались на тому, що сторони визнали факт придбання спірного майна під час шлюбу. Водночас, під час судового розгляду вони не дійшли згоди з приводу визначення ринкової вартості придбаного під час шлюбу майна і надали різні звіти вартості спірного майна, при цьому кожна сторона наполягала на звіті наданому нею, з огляду на що, а також зважаючи на той факт, що дані звіти втратили чинність, оскільки були дійсними лише 6 місяців, у судовому засіданні судом було роз`яснено учасникам справи їх право заявити клопотання про призначення судової експертизи вартості спірного майна. Втім, таким правом сторони не скористалися, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про неможливість визначення розміру компенсації, яка б відповідала ринковій вартості спірного майна на час розгляду справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
26 вересня 2025року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025року.
В апеляційній скарзі заявниця не погодилася з висновками суду та висловила вимогу про скасування рішення та просила про задоволення позову повністю.
Доводи апеляційної скарги зводились до того, що виходячи із характеру спірних правовідносин, у цій справі вартість спільної сумісної власності подружжя є обставиною, що підлягала обов`язковому встановленню, а тому, без встановлення цієї обставини, рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.
Заявниця вважала, що суд першої інстанції повинен був роз`яснити останній її право заявити клопотання про призначення експертизи і тільки після отримання відповідного висновку експерта або відмови від проведення експертизи вирішувати питання про доведеність чи недоведеність позовних вимог.
Заяви та клопотання подані учасниками справи, рух справи в суді апеляційної інстанції
Одночасно в апеляційній скарзі позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовувалось тим, що надані позивачкою докази щодо вартості спірного майна подружжя втратили чинність у зв`язку з довготривалим судовим розглядом справи, суд першої інстанції повинен був роз`яснити останній її право заявити клопотання про призначення експертизи, і тільки після отримання відповідного висновку експерта або відмови від проведення експертизи вирішувати питання про доведеність чи недоведеність позовних вимог. Суд першої інстанції, хоч формально і зазначив у оскаржуваному рішенні про роз`яснення позивачці її права заявити клопотання про призначення експертизи вартості спірного майна, проте не роз`яснив наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії та не отримав відмови від проведення експертизи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025року у справі призначена комплексна оціночно-будівельна та транспортно-товарознавча експертизи. Зокрема, на вирішення експертизи поставлені питання щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів: «KAWASAKI ZR 900», 2019року випуску, об`єм двигуна – 948 см. куб., VIN-код НОМЕР_1 ; «AUDI Q7», 2016року випуску, об`єм двигуна – 2967 см.куб. VIN-код НОМЕР_2 ; «MITSUBISHI L200», 2008року випуску, об`єм двигуна – 2477 см.куб. VIN-код НОМЕР_3 . 
12 січня 2026року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12323/03-14/13-25 від 30 грудня 2025року з проханням внести зміни до ухвали від 16 грудня 2025року та погодження проведення в подальшому вищезазначеної експертизи як комплексної оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої, а також погодження термінів виконання експертизи.
Також суд було повідомлено, що поставлене на вирішення експертизи питання № 2 виходить за межі спеціальних знань судової транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру, завданого власнику колісного транспортного засобу», що на цей час у штаті ДніпроНДІСЕ відсутні атестовані судові експерти з правом проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.3 «Оцінка судноплавних засобів».
Листом від 14 січня 2026року апеляційний суд повідомив Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз про погодження з запропонованим строком проведення експертизи та погодженням в подальшому проведення експертизи у цивільній справі як комплексної оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертизи.
Відповідно до клопотання експерта № 4643-25 від 02 лютого 2026року для вирішення питань, які потребують проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, необхідно надати на дослідження вищевказані транспортні засоби з реєстраційними документами.
26 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
В обґрунтування клопотання вказано, що наведені транспортні засоби були відчужені ОСОБА_2 без згоди дружини у квітні 2024року, тому забезпечити їх надання та реєстраційні документи вказаних транспортних засобів експерту з боку позивачки є неможливим, а тому з метою виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025року та проведення транспортно-товарознавчої експертизи представником позивачки був направлений адвокатський запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) з проханням надати облікові картки на вказані транспортні засоби. 
Однак, листом № 31/29/14/230-аз/10-2026-221-2026 від 24 лютого 2026року у наданні копій вказаних документів було відмовлено у зв`язку з відсутністю законних підстав для цього, 
Скаржниця вважала, що є необхідність у витребуванні відповідних доказів з метою проведення транспортно-товарознавчої експертизи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2026року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025року. Призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 червня 2026року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) /49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16, код ЄДРПОУ 45291657/ належним чином засвідчені облікові картки/реєстраційні документи на перелічені транспортні засоби.
18 червня 2026року до апеляційного суду надійшла відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, в якій вказано про вартість придбання транспортних засобів та повідомлено про неможливість надати належним чином засвідчені облікові картки/реєстраційні документи на перелічені транспортні засоби, у зв`язку із закінченням їх терміну зберігання. 
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту клопотання експерта, вислухав думку учасників справи, які з`явились в судове засідання, враховуючи неможливість надання експерту на дослідження транспортних засобів та їх реєстраційних документів, дійшов висновку про необхідність проводити експертизу на підставі наявних матеріалів цивільної справи, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи та направити експертам матеріали справи для продовження проведення судової експертизи.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. 
Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до статті 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012року №1950/5) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Як пояснила позивачка, транспортні засоби були відчужені ОСОБА_2 без згоди дружини у квітні 2024року, тому забезпечити їх надання та реєстраційні документи вказаних транспортних засобів експерту є неможливим.
Відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях повідомлено про неможливість надати належним чином засвідчені облікові картки/реєстраційні документи на перелічені транспортні засоби, у зв`язку із закінченням їх терміну зберігання. 
У зв`язку з викладеними обставинами учасники справи, які з`явились в судове засідання, вважали за можливе провести судову експертизу на підставі наявних матеріалів цивільної справи.
У пункті 3.5 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). 
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне повідомити експерта про неможливість надати на дослідження транспортні засоби з реєстраційними документами та надати судовим експертам дозвіл проводити експертизу на підставі наявних матеріалів цивільної справи № 199/6561/24. 
Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, – на час проведення експертизи.
З огляду на викладене, оскільки клопотання експерта розглянуто та для проведення експертизи потрібен час, суд апеляційної інстанції вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження по справі зупинити, а матеріали цивільної справи направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової експертизи. 
Керуючись статтями 103, 107, 109, 252, 381-384 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Повідомити експерта про неможливість надати на дослідження транспортні засоби з реєстраційними документами.
Судову комплексну оціночно-будівельну та транспортно-товарознавчу експертизу, призначену у справі ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025року, проводити на підставі наявних матеріалів цивільної справи № 199/6561/24 (провадження 22-ц/803/1188/26).
Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – зупинити на час проведення експертизи.
Матеріали справи направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової експертизи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11 серпня 2026року.

Судді: