| | Справа №760/34351/25 2/760/8036/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
10 вересня 2026 року  м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, 
встановив:
У грудні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (далі - позивач) звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 01.09.2023 року о 14 годині 40 хвилин по пр-т. Повітрофлотський, 34 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі т.з «Yokomoto HT150T» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач та т.з «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника т.з. «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 , були застраховані позивачем згідно Генерального договору № 28-КАСКО-0199-2700/22-AVIS добровільного страхування наземних транспортних засобів від 30.12.2021.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року по справі №760/21236/23, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований т.з MAZDA д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначені обставини підтверджуються зазначеною постановою Солом`янського районного суду м. Києва.
Страхувальник за договором страхування звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 04.09.2023.
Позивач, відповідно до умов договору страхування, виплатив страхове відшкодування за пошкоджений у ДТП т.з. «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі: 7384,74 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 76312 від 29.09.2023.
Отже позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 7384,74 грн та витрати з оплати судового збору в розмірі 3028 грн.
Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Так як розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, сторони у судове засідання не викликалися. Суд вважає за можливе розглянути справу за матеріалами, які містяться у справі.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив обставини та дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 01.09.2023 року о 14 годині 40 хвилин по пр-т. Повітрофлотський, 34 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі т.з «Yokomoto HT150T» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач та т.з «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника т.з. «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 , були застраховані позивачем згідно Генерального договору № 28-КАСКО-0199-2700/22-AVIS добровільного страхування наземних транспортних засобів від 30.12.2021.
Відповідач, своїми діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року по справі №760/21236/23, за якою його визнано винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.
В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований т.з «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначені обставини підтверджуються вказаною вище постановою Солом`янського районного суду м. Києва.
Враховуючи наявність договору добровільного страхування, власник застраховано т.з «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 04.09.2023.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 , 10.09.2023 проведено його огляд, про що складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 10.09.2023, акт надання послуг № VCT1102135 від 25.09.2023, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП т.з складає 7384,74 грн.
29 вересня 2023 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування та 29.09.2023 страховий акт № СТОКА-21429 на суму 7384,74 грн. 29.09.2023 позивач здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого застрахованого т.з у розмірі 7384,74 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 76312 від 29.09.2023.
Отже позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 7384,74 грн та витрати з оплати судового збору в розмірі 3028 грн.
Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Як зазначає Верховний Суд України в листі від 19.07.2011 перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.
У спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 6-112ц13 від 25.12.2013.
Отже, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіцієнту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу тощо, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.
Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, позивач набув права зворотної вимоги до відповідача у справі.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 7384,74 грн.
Крім того згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.
Керуючись вище викладеним та ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму майнової шкоди у розмірі 7384 гривні 74 копійки та судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 3028 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32 літ. А;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О. Майстренко