ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1926/26 Справа № 183/1957/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігольнікова М.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: ОСОБА_1 та захисника Єрмолаєва Ю.А., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 08 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 08.02.2026 року о 15:00 годині м. Самар (Новомосковськ), вулиця Гідності (Сучкова) 68, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР – Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутності складу правопорушення, так як відсутні докази факту керування автомобілем. При цьому, матеріали справи містять протиріччя в часі вчинення нібито правопорушення.
Також просить поновити строк, так як постанова винесена без його участі, а копію постанови він отримав лише 19 травня 2026 року. 
Під час перегляду захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги. Зазначали про відсутність ознак сп`яніння в ОСОБА_1 , а такий вигляд останнього пов`язаний із захворюванням. 
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про поновлення строку то апеляційний суд вважає за можливе поновити строк, оскільки постанов винесена без участі ОСОБА_1 , а для написання доводів апеляційної скарги необхідно ознайомитися з мотивами суду І інстанції, тому клопотання слід задовольнити.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується законність запропонованої процедури проходження огляду.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, так як вона спростовується відеозаписом згідно якого працівник поліції звертався до ОСОБА_1 , як до водія, чого останній не заперечував.
При цьому, порушень процедури огляду не встановлено, так як з відеозапису видно, як працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували водієві пройти огляд в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовився. Причин відмови не назвав. Тому, доводи учасників щодо недоведення наявності ознак сп`яніння безпідставні.
Стосовно доводів про розбіжність в часі у матеріалах справи, то такий є невеликим та не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. 
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький