Справа № 286/3706/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Вачко В. І. , 
присяжних Романенко С.І., Толкач Н.М., 
з секретарем судового засідання Щипською І.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овруч в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2025 заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , недієздатним та встановити над ним опіку; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 21.01.2026 за клопотанням заявника призначено у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проведення судово-психіатричної експертизи доручено експерту Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України; на час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинено.
Ухвалою суду від 10.06.2026 поновлено провадження у справі. 
Заінтересована особа подала клопотання про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечує.
Заявник ОСОБА_1 , подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить заяву задоволити в повному обсязі. 
Представник особи, щодо якої розглядається справа – адвокат Ющенко В.В., подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_1 не заперечує. 
Розглянувши вимоги та доводи заяви, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Частиною другою статті 40 ЦК України передбачено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.
Правилами статті 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.
Згідно з висновком за результатами судово-психіатричної експертизи № 120 від 09.04.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад – виражену деменцію змішаного генезу (внаслідок перенесеної нейроінфекції, судинного) з періодичними порушеннями психіки (F02.8 МКХ-10). ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт наявності у ОСОБА_2 хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вимога про визнання його недієздатним є обґрунтованою.
Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Опікуном в силу частини 2 статті 63 ЦК України може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Частиною 3 статті 63 ЦК України визначено, що фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою.
За правилами частини 4 статті 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.
Також, згідно частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
З наявних у справі письмових доказів судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 має повну цивільну дієздатність, є племінником ОСОБА_2 і спільно з ним проживає, звернувся до виконавчого комітету Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області із заявою про призначення його опікуном ОСОБА_2 останньому з 19.02.2001 встановлено другу групу інвалідності з дитинства безстроково внаслідок психічного розладу, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті поліклінічно-діагностичного відділення КНП „Овруцька міська лікарня” з діагнозом F02.8 з 13.08.1986; непрацездатний, потребує постійного стороннього догляду. 
Підстави, за якими заявник ОСОБА_1 не може бути опікуном, відсутні.
На засіданні виконавчого комітету Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 11.08.2025 було прийнято рішення № 81 «Про направлення до суду подання про призначення опікуна», згідно з пунктом 1 якого направлено до Овруцького районного суду Житомирської області подання про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У відповідності до подання виконавчого комітету Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про призначення опікуна, виконком вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, з метою захисту особистих немайнових і майнових інтересів ОСОБА_2 , який внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку, що над останнім слід встановити опіку, і його опікуном призначити заявника ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 300, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - 

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мацьки Овруцького району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , недієздатним і встановити над ним опіку.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучанки Овруцького району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії рішення про визнання недієздатним визначити у два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Роз`яснити учасникам справи, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 22.07.2026. 

Головуючий суддя: | | Вачко В.І.

Присяжні: 
Романченко С.І.

Толкач Н.М.