У Х В А Л А

25 червня 2026 року
м. Київ
справа № 202/617/25
провадження № 61-7822ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Євгена Малековича про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2026 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Євгена Малековича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2026 року та
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 частини магазину 
(літ А-2) на АДРЕСА_1 . 
05 серпня 2025 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра, з урахуванням ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 вересня 
2025 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 
частку будівлі магазину (літ.А-2) за адресою: АДРЕСА_1 . 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
05 серпня 2025 року окремою ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра повідомлено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області про викладені в ухвалі факти та встановлено місячний строк від дня отримання копії окремої ухвали для вжиття заходів та повідомлення про їх результати.
22 травня 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 серпня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Окрему ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 серпня 2025 року скасовано.
У червні 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Є. М. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2026 року, в якій він просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
19 червня 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою. Витребувано матеріали справи № 202/617/25 з суду першої інстанції.
У червні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Антонов Є. М. надіслав до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2026 року.
Необхідно повернути клопотання про зупинення дії судового рішення, з огляду на таке.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Заявник не надав доказів надсилання копій клопотання про зупинення дії рішення іншим учасникам справи, тому клопотання необхідно повернути йому без розгляду.
Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Євгена Малековича про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2026 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Євгена Малековича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2026 року повернути без розгляду. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська