ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2026 р. Справа№ 915/666/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Алданової С.О. 
Колесника Р.М. 

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обухівської окружної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2026
у справі № 915/666/26 (суддя Саванчук С.О.)
за позовом Обухівської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі Миронівської міської ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ"
2) Комунального підприємства "МИРОНІВКА-БЛАГОУСТРІЙ" Миронівської міської ради
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів у розмірі 300 346,46 грн

за участю представників:
від прокуратури: Галась О.М.
від позивача: не з`явились 
від відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2026 № 915/666/26 позовну заяву повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Обухівська окружна прокуратура, ані як юридична особа, ані як орган у системі прокуратури України не є суб`єктом, що тотожний прокурору, який звертається до суду в інтересах держави, а, отже, не наділена повноваженнями для звернення до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.
Не погодившись з ухвалою, заступник керівника Обухівської окружної прокуратури звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ст. 2, 4, 6, 7, 53, 174, 176 ГПК України), просить ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2026 у справі № 915/666/26 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
За твердженням скаржника, у справі, що розглядається, позовну заяву підписано та подано заступником керівника Обухівської окружної прокуратури, яка в силу приписів ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" як заступник керівника окружної прокуратури наділена процесуальним правом на подання позовної заяви до господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 відкрито апеляційне провадження, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 10.09.2026.
У судове засідання представники сторін не з`явилися, хоч про день та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів з огляду на тривалість апеляційного провадження визнала за можливе здійснити розгляд справи за відсутні представників відповідача за наявними у справі доказами.
Прокурор у судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримала.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
За п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Повертаючи позовну заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позовна заява Обухівської окружної прокуратури подана через систему "Електронний суд" представником Обухівської окружної прокуратури Гресь Дарією Олександрівною на підставі довіреності у порядку передоручення, що підтверджується долученою до позовної заяви довіреністю в порядку передоручення від 21.08.2025, виданою Гринкіним Антоном Олександровичем, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо здійснення самопредставництва юридичної особи - Обухівської окружної прокуратури.
Відтак, за висновком суду першої інстанції, Гресь Дар`я Олександрівна уповноважена на підставі зазначеної довіреності на представництво Обухівської окружної прокуратури, зокрема, представляти інтереси прокуратури в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Проте, такий висновок суду першої інстанції суперечить змісту позовної заяви. 
Так, дійсно, у вступній частині позовної заяви вказано заявником - Обухівська окружна прокуратура, а Гресь Дар`я Олександрівна названа представником заявника. Але ж в описовій частині позовної заяви, зокрема у розділах 3 та 4, міститься обґрунтування наявності підстав для представництва саме прокурором інтересів держави у даному спорі. Підписано позовну заяву Гресь Дар`єю Олександрівною як заступником керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області без посилання на будь-яку довіреність.
В апеляційній скарзі прокурор пояснила, що станом на момент подання заступником керівника Обухівської окружної прокуратури Гресь Д.О. позовної заяви від 21.05.2026, як і на даний час, окремий функціонал "Прокурор" у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" не працює, що фактично означає, що прокурори не мають спеціального інтерфейсу, але можуть повноцінно користуватись системою ЄСІТС, як і інші учасники судового процесу, здійснюючи свої повноваження через загальні інструменти системи. Доступ до системи надається після внесення коду ЕДРПОУ до автоматизованої системи документообігу суду, а подання документів здійснюється через електронний кабінет, як і для інших осіб.
Водночас відсутність функціоналу "Прокурор" у підсистемі "Електронний суд" не обмежує прокурора у використанні системи, а лише означає, що він використовує стандартні інструменти, доступні для всіх учасників судового процесу (пост. ВС від 28.01.2026 у справі № 916/2756/25).
При цьому, електронний підпис, використаний заступником керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гресь Д.О. для подання позовної заяви з електронного кабінету Обухівської окружної прокуратури, є підписом, виданим Гресь Д.О. як заступнику керівника Обухівської окружної прокуратури кваліфікованим надавачем електронних цифрових послуг органів прокуратури України.
Відповідно до п. 34 Положення про ЄСІТС, довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами "Електронний суд".
Встановлені обставини, на переконання колегії суддів, спростовують висновок місцевого суду про наявність передбачених п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України правових підстав для повернення позовної заяви.
З огляду на порушення норм процесуального права, ухвала Господарського суду Київської області від 22.07.2026 про повернення позовної заяви у справі № 915/666/26 підлягає скасуванню, справа відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції на стадію відкриття провадження у справі.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України не здійснюється.
Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Обухівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2026 у справі № 915/666/26 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2026 у справі № 915/666/26 скасувати.
3. Матеріали справи № 915/666/26 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун 

Судді С.О. Алданова

Р.М. Колесник