16.07.2026 
ЄУН 389/2082/26
Провадження №3/389/301/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року місто Знам`янка 
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 видане ТСЦ 1843,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №681358 від 01 червня 2026 року зазначено, що водій ОСОБА_1 , 01 червня 2026 року о 16:40 год по вулиці Олега Антонова, біля будинку під №8, в місті Знам`янка, керував автомобілем Lexus es 350, державний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Подія правопорушення та складання протоколу поліцейськими зафіксована технічним засобом відеозапису: бодікамера 965819. Свідки не залучалися.
У суді ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не визав, вказав, що у зазначений у протоколі час та місці керував транспортним засобом Lexus es 350, державний номер НОМЕР_3 , та потрапив у ДТП, приїхали працівники поліції склали на нього протокол за ст.124 КУпАП, а потім повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння і склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, він був тверезий, алкоголь не вживав. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейські пройти йому не пропонували.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17 грудня 2008 року № 1103.
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.2,3,4 розд.І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, відповідно до закону, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а для притягнення водія до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч.3, 4 розд. 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).
На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому викладений опис встановлених даних, а також зазначено, що свідки не залучалися, велася відеофіксація: технічний засіб з відеозапису - бодікамера 965819; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, з якого вбачається, що надійшло повідомлення за фактом ДТП; рапорт працівника поліції про отримання заяви про ДТП; протокол огляду місця події – ДТП; фото пошкодженого транспортного засобу; рапорт працівника поліції, в якому вказано, що під час складання матеріалів про ДТП у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820 та в закладі охорони здоров`я, останній відмовився; поясненя ОСОБА_2 (потерпілого за фактом ДТП), в яких відсутні пояснення щодо наявності у ОСОБА_1 ознак сп`янінні, його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; пояснення свідка ОСОБА_3 , який повідомив про обставини ДТП, вказав, що не може пояснити, чи перебуває ОСОБА_1 у стані сп`яніння; пояснення ОСОБА_4 , який був свідком ДТП, те не надав жодних пояснень пов`язаних з даною справою; пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що перед поїздкою випив одну бутилу пива.
Вказані докази є неналежними, не доводять вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Допитаний безпосередньо в суді ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкогольних напоїв, рапорти складені зацікавленими особами, протокол про адміністративне правопорушеннясам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Інші вказані вище докази, в тому числі і пояснення свідків стосуються подій ДТП.
Більш того, у контексті вказаних вище положень ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що належними та допустимими доказами відмови водія від проходження огляду, є відеозаписи з технічного засобу застосованого у встановленому порядку поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, пояснення двох свідків.
Разом з цим, суду не надано відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського - бодікамера 965819, якою як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення здійснювалася відеофіксація події. Свідки правопорушення відсутні. 
Отже, суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно мав вказані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07 листопада 2002 року по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08 лютого 2011 року по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".
Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) також визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Беручи до уваги, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Г.В. Берднікова
Кіровоградської області