Справа № 461/5389/26     Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д. 
Провадження № 33/811/1517/26    Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушниці  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 13 серпня 2026 року, 
з участю представника митниці – Костєва Д.І. 

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 473 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації, вилученого, згідно з протоколом про порушення митних правил 0317/UA209000/2026 від 27 лютого 2026 року, товару.
Стягнуто з ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 169 грн. 31 коп.
Згідно з постановою судді, 27 лютого 2026 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час митного огляд міжнародного поштового відправлення – посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 № CV957435273ES є ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ), ( НОМЕР_2 ). Отримувачем – ОСОБА_7 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_3 , було виявлено не задекларований товар, а саме: 1) упаковка насіння канабісу «BARNEY'S FARM Backpackboyz» 3 FeminizedSeedsBlackCherryGushers -3 пачки. 2) упаковка насіння канабісу «BARNEY'S FARM Backpackboyz» 1 FeminizedSeedLemonCherry Gelato-5 пачок. 3) Упаковка насіння канабісу «BARNEY'S FARM Backpackboyz» 1 FeminizedSeedBlackCherry Gushers-5 пачок. 4) Упаковка насіння канабісу «BARNEY'S FARM» OG Kush, 10 FeminizedSeeds – 5 пачок. 5) Упаковка насіння канабісу «BARNEY'S FARM» LFG, 3 FeminizedSeeds - 3 пачки. 6) Упаковка насіння канабісу «BARNEY'S FARM» LFG, 1 FeminizedSeeds - 5 пачок. 7) Упаковка насіння канабісу «BARNEY'S FARM» ZILLIONS, 1 FeminizedSeeds - 5 пачок. 8) Упаковка насіння канабісу «BARNEY'S FARM» ZILLIONS, 3 Feminized Seeds – 3 пачки. 9) Упаковка насіння канабісу «BARNEY'S FARM» DojaExclusive, COOKIE CASKET, 3 Feminized Seeds - 3 пачки. 10) Упаковка насіння канабісу «BARNEY'S FARM Backpackboyz» 3 Feminized Seeds Lemon Cherry Gelato - 3 пачки. 11) Упаковка насіння канабісу «BARNEY'S FARM» DojaExclusive, COOKIE CASKET, 1 FeminizedSeed - 5 пачок. 12) Упаковка насіння канабісу «PARADISE SEEDS» 5 Opium, В-1202 - 1 пачка. 13) Упаковка насіння канабісу «G13 LABS» 5, ORANGE FRAPPE - 4 пачки. 14) Упаковка насіння канабісу «HUMBOLDT SPEED COMPANY» 1 freephotoperiodicfeminized seed - 35 пачок. 15) Упаковка насіння канабісу «SENSI SEEDS» 10, SENSI SKUNK REGULAR, ART.1500019 - 1 пачка. 16) Упаковка насіння канабісу «ATLAS SEED» PLATINUM RUNTZ, 3+2 seeds – 1 пачка. 17) Упаковка насіння канабісу «DOCTOR'S CHOICE» FREAKY RYDER AUTOREG, Regular 5 seeds - 10 пачок. 18) Упаковка насіння канабісу «ATLAS SEED» PLATINUM LCG, 4+1 seeds - 1 пачка. 19) Упаковка насіння канабісу «ATLAS SEED» BLUEBERRY SWIRL, 1+1 seeds – 1 пачка. 20) Упаковка насіння канабісу «ATLAS SEED» LAUNDRY SHAMAN, 5+3 seeds – l пачка. 21) Упаковка насіння канабісу «ATLAS SEED» LAUNDRY SHAMAN, 1+1 seeds – l пачка. 22) Упаковка насіння канабісу «ATLAS SEED» SPACE PANDA, 5+3 seeds - 1 пачка. 23) Упаковка насіння канабісу «ATLAS SEED» Platinum ZOAP, 4+1 seeds - 1 пачка. 24) Упаковка насіння канабісу «ATLAS SEED» UnicornGlitter, 3+2 seeds - 1 пачка. 25) Упаковка насіння канабісу «FastBuds 42» GiftPackNotforsale, 1GORILLA Z AUTO - 3 пачки. 26) Упаковка насіння канабісу «FastBuds 42» AUTO, 1 BANANA PURPLE PUNCH AUTO RF3 - 5 пачок. 27) Упаковка насіння канабісу «FastBuds 42» AUTO, 3 BANANA PURPLE PUNCH AUTO RF3 - 3 пачки. 28) Упаковка насіння канабісу «PYRAMID SEEDS» ROMULAN, 3+1 FREE,150-3074-8004-1 - 1 пачка. 29) Упаковка насіння канабісу «G13 Labs» AUTO SUNSET VIBES, fem - 1 пачка. 30) Упаковка насіння канабісу «G13 Labs» MALTEZERZ, fem - 3 пачки. 31) Упаковка насіння канабісу «ACE SEEDS» Panama x Malawi, fem 1 - 3 пачки. 32) Упаковка насіння канабісу «ACE SEEDS» 10, ERDPURT, STANDARD SEEDS – 1 пачка. 33) Упаковка насіння канабісу «SILENT SEEDS» CherryEssence, ExoticFeminizedStrains, 3 - 5 пачок. 34) Упаковка насіння канабісу «SILENT SEEDS» MAC Dawg XXL, AutofloweringStrains, 3-5 пачок. 35) Упаковка насіння канабісу «SILENT SEEDS» Alien Gas XXL, Autoflowering Strains, 3-3 пачки. 36) Упаковка насіння канабісу «PYRAMID SEEDS» FREE SAMPLE, ALPUJARRENA - 1 пачка.
Вказані товари класифікуються у 1-24 групах згідно з УКТ ЗЕД.
В апеляційній скарзі правопорушниця  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )покликаєтьсна те, що оскаржувана постанова є незаконною. Зазначає, що у первинному протоколі про порушення митних правил зазначено особу, що притягується до відповідальності – громадянин Іспанії ОСОБА_8 , який не є особою, яка здійснювала спірне міжнародне поштове відправлення, фактичним відправником є ОСОБА_5 . Звертає увагу на те, що у ході проведеної митним органом додаткової перевірки було фактично змінено висновок щодо особи, яка здійснювала міжнародне поштове відправлення, водночас їй не було надано нового протоколу про порушення митних правил, складеного щодо неї та оформленого з урахуванням встановлених під час додаткової перевірки даних. Акцентує увагу на те, що первинний протокол про порушення митних правил був складений лише 27 лютого 2026 року у якому відсутня згадка про Трамадол, не зазначено факту його виявлення та вилучення, хоча відповідно до наявних документів міжнародне поштове відправлення перебувало у поштовому приміщенні ще з грудня 2025 року. Стверджує, що вона самостійно звернулася до митного органу, надала свої персональні дані, документ, що посвідчує особу, пояснила ситуацію та просила повернути відправлення, при цьому, не заперечує самого факту наявності таких предметів у відправленні, водночас категорично не погоджується з автоматичним ототожненням факту їх фізичної наявності у посилці з доведеністю умислу чи попередньої обізнаності про їх переміщення. Крім цього апелянт зазначає, що місцевим судом не було належним чином її повідомлено про дати судових засідань.
Просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАп у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Врахувати істотні порушення процедури та її процесуальних прав, а також суперечності в доказах, викладені в апеляційній скарзі. Врахувати та дослідити докази, долучені до апеляційної скарги, зокрема Додатки №1-7, у їх сукупності та взаємному зв`язку. Долучити до матеріалів справи CD-R диск як електронний носій доказів та інших матеріалів, доданих до цієї апеляційної скарги. Роздруковані копії Додатків №1-5,6 та №7 подаються разом з апеляційною скаргою у паперовому вигляді. На CD-R додатково міститься електронний файл Додатка №6 – аудіозапис розмови з представником Meest Express Віталієм від 26 лютого 2026 року, а також електронні копії доданих матеріалів. Долучити зазначений електронний носій до матеріалів справи та дослідити його вміст у сукупності з іншими доказами. Скасувати застосоване стягнення у вигляді конфіскації міжнародного поштового відправлення та його вмісту. Вирішити питання про повне повернення міжнародного поштового відправлення відправнику до Іспанії відповідно до вимог законодавства України. Скасувати стягнення судового збору у розмірі 665,60 гривень, визначене оскаржуваною постановою, як наслідок її скасування та закриття провадження у справі. Скасувати стягнення витрат за зберігання вилученого товару у розмірі 169,31 грн, визначене оскаржуваною постановою, у зв`язку із скасуванням постанови та закриття провадження. 
Правопорушниця  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилася, проте, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, відтак, апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушниці  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Заслухавши виступ представника Львівської митниці Держмитслужби України Костєва Д.І. про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.
Так, відповідно до ч.2 ст. 473 МК України, відповідальність настає за пересилання через митний кордон України у міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.
Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діяхОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 473 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:протоколом про порушення митних правил №0317/UA209000/2026 від 27 лютого 2026 року; поштовою митною декларацією форми CN 23 № CV957435273ЕS; актом на розкриття та перепакування поштового відправлення від 26 лютого 2026 року; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів; ручної поклажі та багажу; описом вилучених предметів; доповідною та службовою записками та іншими матеріалами справи, яким місцевим судом дана належна правова оцінка з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.
На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дала оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності. 
За таких обставин, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 473 МК України, і її дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається правопорушниця ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушниці ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу правопорушниці  ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 )- залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 13 серпня 2026 року стосовно  ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.