Справа № 930/1627/26   
Провадження № 3/930/601/26 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
20.06.2026 року о 20.40 год. в с-щі Брацлав по вулиці Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Almera" д.н.з НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на технічний відео реєстратор 797268. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Крім того, 20.06.2026 року о 20.40 год. в с-щі Брацлав по вулиці Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Almera" д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив перекидання автомобіля на дах. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України.
Крім того, 20.06.2026 року о 20.40 год. в с-щі Брацлав по вулиці Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Almera" д.н.з НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив перекилання автомобіля на дах, після ДТП залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, задля ухилення від відповідальності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасника пригоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен був дотримуватись безпечної швидкості руху, у тому числі виконання маневрів, водій повинен був керуватись вимогами розділів п.п. 2.10, 12.1 ПДР України.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортним засобам механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 12.1, 2.10 ПДР України саме ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної швидкості руху,здійснив перекидання автомобіля на дах.
Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
В ході судового розгляду встановлено, що після перекидання автомобіля на дах водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. 
Стосовно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.
На пред`явлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.
Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме порушенні вимог п. 2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів патрульної поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння; за ст.122-4 КУпАП за ознаками - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який фактично вину не визнав, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, легковажне ставлення до вчинених ним проступків, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення № 930/1627/26, № 930/1630/26 та 930/1629/26, за ч. 1ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 930/1627/26 провадження № 3/930/601/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. в дохід держави;
- за 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп. в дохід держави;
- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя С.М.Науменко