Справа № 698/603/26
Провадження № 3/698/271/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором СТОВ "ЛНЗ-Агро", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Калинопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .. 
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698271 від 20.06.2026 року вбачається, що 20.06.2026 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Т2409 між н.п. Кайтанівка та Мокра Калигірка водій автомобіля ТOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 гр.  ОСОБА_1 під час обгону автомобіля ТOYOTA LAND CRUISER 150 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні, та після цього ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.10 «а» ПДР України залишив місце події, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1  про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності  ОСОБА_1  на підставі наявних матеріалів.
Захисник ОСОБА_1  адвокат Шмиголь О.Г. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП у зв`язку з невідкладними справами та згодом повернувся на місце події. Подав до суду клопотання про допит працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.
Допитана в судовому засіданні сержант поліції СПД № 1 Звенигородського РВП ОСОБА_2 пояснила, що прибувши за викликом на місце ДТП виявила ОСОБА_3 , який повідомив, що інший учасник після ДТП не зупинився та продовжив рух у напрямку с. Мокра Калигірка. Разом з тим, через деякий проміжок часу ОСОБА_1 рухвася в зворотньому напрямку до селища Калинопіль, проїхав місце ДТП не зупинившись та в подальшому був зупинений працівниками поліції, які їхали за його транспортним засобом, біля повороту до с. Кайтанівка. Після чого, разом з ОСОБА_1 повернулися на місце ДТП для складання відповідної схеми місця пригоди. 
Суддя, заслухавши пояснення захисника, працівника поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За змістом п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 698271 від 20.06.2026 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2026 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.06.2026 року
-схемою місця ДТП від 20.05.2026 року;
-фотознімками механічних пошкоджень автомобіля ТOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 та ТOYOTA LAND CRUISER 150 д.н.з. НОМЕР_2 . 
Пояснення сторони захисту суддею оцінюються критично, оскільки вони не узгоджуються з поясненями наданими ОСОБА_1 на місці ДТП, доказами наявними в матеріалах справи не підтверджені. 
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй належності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з  ОСОБА_1  в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн..
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційний суд через Калинопільський районний суд Черкаської області.

Суддя В.В. Лазаренко