УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №291/30/26 Головуючий у 1-й інст. Федорчук І. В. 
Номер провадження №33/4805/1133/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду водій ОСОБА_1 02.01.2026 о 17:39 год у с. Вчорайше по вул. Вчорайше – Чорнорудка на 3 кілометрі керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння рук).
Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує тз, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських засобів.
Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.5. ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення норм процесуального права. Вважає, що у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а вказані ними ознаки є формальними та не підтверджуються відеозаписом, що свідчить про недотримання працівниками поліції процедури огляду, порядок якого визначено Інструкцією. Зазначає, що поліцейські не перевіряли зіниці очей, поведінка відповідала обстановці та була адекватною, жодних ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, не вбачалося. Направлення на медичний огляд не складалось в присутності ОСОБА_1 та не оголошувалось. Посилається на провокацію з боку працівників поліції, щодо вимоги проїхати в м.Житомир, яке знаходиться на значно більшій відстані від зупинки транспортного засобу ніж м.Бердичів, залишивши в темну пору доби та при складних погодних умовах автомобіль з дружиною та неповнолітніми дітьми, один з яких особа з інвалідністю. Судом було відхилено докази самостійного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вказаних вимог закону, суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримався.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Пунктом 12 розділу ІІ даної Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У відповідності до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.01.2026; постанову про накладення адмінстягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП; повідомлення про наявність у порушника посвідчення водія; рапорт; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; повідомлення про отримання порушником посвідчення водія.
Дослідивши наявні докази, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будучи опитаним в суді першої інстанції, ОСОБА_1 винуватим себе не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснив, що наркотичних засобів не вживає, засуджує таке вживання іншими. Приблизно о 18.00 годині 02 січня 2026 року на автодорозі Вчорайше-Чорнорудка керував автомобілем і був зупинений поліцейським. Відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки віз дружину та дітей, поспішав. Водночас протягом 2 годин з часу виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, результат – негативний, про що свідчить довідка яку ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи. 
Зазначені пояснення в ході апеляційної перевірки матеріалами справи не спростовано.
При цьому, як вбачається з перевіреного судом апеляційної інстанції наявного в справі відеозапису, який наданий як доказ вини ОСОБА_1 , встановлено, що 02.01.2026 року о 17:39 год. на 3 кілометрі вулиці Вчорайше-Чорнорудка, ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції для перевірки транспортного засобу, в ході спілкування на останнього було складено постанову від 02.01.26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, в подальшому у поліцейських виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти відповідний огляд на місці його зупинки за допомогою приладу «Драгер», останній погодився, на запитання поліцейського «Тверезі?» відповів «Як стьоклишко, після контузії, взагалі нічого не вживаю». В подальшому працівниками поліції було запропоновано проїхати в місто Житомир на освідування, щодо наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 запитав «Чого?», поліцейський не роз`яснюючи належним чином ознак наркотичного сп`яніння, які виявлені в ОСОБА_1 , відповів «Зіниці дуже звужені». В ході спілкування ОСОБА_1 заявляє «Я не вживаю, у Вас є Драгер, давайте пройдемо на місці» та відмовляється їхати до м.Житомира на освідування, оскільки в машині перебувають його неповнолітні діти та дружина.
В свою чергу, працівники поліції в безальтернативній формі запропонували пройти медичний огляд ОСОБА_1 лише в м.Житомир. Проїзд з місця зупинки ОСОБА_1 по вул.Вчорайше-Чорнорудка, Бердичівського району до м.Житомира мав відбутися через м.Бердичів.
Проаналізувавши вище зазначений відеозапис, апеляційний суд зауважує, що версія подій висунута ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження. Працівниками поліції безпідставно було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд лише в м.Житомирі (понад 75 км. від місця зупинки останнього), при цьому, залишивши в нічний час без нагляду транспортний засіб поза населеним пунктом та неповнолітніх дітей, один з яких особа з інвалідністю та дружина. Жодних переконливих доказів неможливості проведення огляду в найближчому медичному закладі в м.Бердичеві (зокрема, можлива відсутність сертифікатів відповідності та свідоцтва в медичних закладах цього міста), інспектором поліції не надано, такі ж дані відсутні і в матеріалах справи. 
Згідно відеозапису ОСОБА_1 своєю поведінкою довів добровільне бажання пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, фактично, в даному випадку, робив все від нього залежне з метою доведення своєї позиції відносно того, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
Одночасно, апеляційний суд зазначає, що відеозапис не містить безсумнівних даних, які б вказували на наявність в поведінці ОСОБА_1 явних ознак сп`яніння, його поведінка була цілком адекватною, мова чіткою та змістовною, відповідала обстановці і подіям, що відбувались на місці зупинки транспортного засобу.
З огляду на вище зазначене, процедура огляду водія ОСОБА_1 02.01.2026 року о 17:39 год. на 3 км. по вул.Вчорайше-Чорнорудка, Бердичівського району проведена працівниками поліції з істотними порушеннями положень вище зазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП, оскільки проходження огляду на стан сп`яніння працівник поліції зобов`язаний був запропонувати лише в найближчому закладі охорони здоров`я.
Окрім того, об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння не було встановлено, до протоколу внесені загальні, типові ознаки не спостерігалися, поліцейським як видно на відеозаписі не встановлювалися. Недотримання порядку виявлення ознак наркотичного сп`яніння є істотним порушенням процедури проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, виключає адміністративну відповідальність та грубо порушує конституційні права і свободи.
Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, викладені в оскарженій постанові, висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на належно перевірених та допустимих доказах.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя          Т.С.Рябенька