Справа № 584/1109/25
Провадження № 3/584/43/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участі секретаря судового засідання Зікрати Я.В., захисника - адвоката Маховика Р.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440955 від 02.09.2025, - 02.09.2025 о 01 год. 16 хв. в м.Путивль по просп. Іоанна Путивльського, 58 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя. На вимогу поліцейського віодій відмовився пройти встановлений законом огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в найближчому закладі охорони здоров`я.
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Cуд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки останній не був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі й ознайомитись з матеріалами справи, скористатись послугами захисника, звернутись до суду з відповідними клопотаннями про приєднання до матеріалів справи доказів чи їх витребування судом, надати суду свої письмові пояснення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Маховик Р.В. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свою позицію по справі адвокат Маховик Р.В. виклав у направлених на адресу суду письмових запереченнях на протокол від 25.10.2025, у яких зазначив, що складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440955 від 02.09.2025 є недопустимим доказом, оскільки при його складанні працівниками поліції не були роз`яснені ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Також у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки 02.09.2025 транспортного засобу, яким керував його підзахисний. Також, на думку захисника, працівниками поліції було порушено процедуру направлення на огляд водія ОСОБА_1 , з метою виявленння стану алкогольного сп`яніння. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому в силу положень ч. 3 ст. 266-1 КУпАП він міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів в порядку, встановленому ч.ч.2-7 ст. 266-1 КУпАП (а.с.13-14).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.
При цьому, суд не бере до уваги доводи, наведені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Маховиком Р.В., виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440955 від 02.09.2025 (а.с.1); даними відеозапису (а.с.4), на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 було надано письмові пояснення від 02.09.2025, у яких він підтвердив ту обставину, що він відмовляється від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я (а.с.2). Також у графі 13 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440955 від 02.09.2025 міститься підпис ОСОБА_1 про ро`зяснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.1).
Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
При цьому, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в порядку, визначеному ст. 266 КУпАП.
В той же час, ст. 266-1 КУпАП, на положення якої посилається захисник ОСОБА_1 - адвокат Маховик Р.В., визначає порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.12.2021 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , наявні категорії А, В, С, СЕ (а.с.3).
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв