Справа № 147/2078/26 
Провадження № 3/147/820/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 серпня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 190 КУпАП
в с т а н о в и в :
18 серпня 2026 року близько 10.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зберігав незареєстровану зброю ІЖ 58 № НОМЕР_1 , ТОЗ63Я8940657без відповідного документа дозвільного характеру, чим порушив вимоги наказу МВС 622.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а також подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі так як його тривалий період не буде за місцем проживання, зазначає, що свою вину визнає.
Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, наявність заяви останнього, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 190 КУпАП передбачена відповідальність у випадку придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №144461 від 18.08.2026, відповідно до якого 18 серпня 2026 року близько 10.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зберігав незареєстровану зброю ІЖ 58 № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без відповідного документа дозвільного характеру, чим порушив вимоги наказу МВС 622 /а.с. 4/;
рапортом інспектора СКЗО Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області С. Козачка від 19.08.2026 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , згідно з ІПНП «Зареєстрована зброя», мисливської гладкоствольної, нарізної зброї, пристроїв для відстрілу гумових куль у власності вище вказаних осіб немає, та на обліку як власник вогнепальної зброї згідно з картотекою не перебуває, а також дозвіл на придбання зброї не видавався. Гладкоствольна вогнепальна зброя – двохствольна мисливська рушниця моделі «ИЖ-58» кал. 12мм № НОМЕР_1 , «ТОЗ-63» кал. 16 № НОМЕР_3 в ІПНП «Зареєстрована зброя» та функціональні підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявні дозвільні документи у сфері обігу предметів та матеріалів не зареєстрований /а.с.2/;
протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 18.08.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 вилучена вогнепальна зброя ІЖ 58 К12 серія НОМЕР_1 . При огляді зброї встановлено задовільний стан. Зброя не зареєстрована /а.с.5/;
протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 18.08.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучена вогнепальна зброя ТОЗ 63 К16 серія НОМЕР_3 . При огляді зброї встановлено задовільний стан. Зброя не зареєстрована /а.с.6/;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2026 про те, що 18 серпня 2026 року під час проведення обшуку у його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено дві одиниці зброї, а саме: ИЖ 58 та ТОЗ 63, яку він незаконно зберігав. Може пояснити, що одна одиниця зброї йому дісталася від батька, а іншу він придбав ще за часів радянського союзу в лісника /а.с.8/;
квитанціями №44, №45 про прийняту зброю і боєприпаси /а.с.10/;
фототаблицею місця події 18.08.2026 в с. Нова Ободівка на вул. Притики, буд. 47, за участі ОСОБА_1 /а.с.11/. 
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, суд не вбачає. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї. Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн (сто п`ятдесят три гривні) на користь держави (рахунок UA508999980313090106000002898, код ЄДРПОУ 37979858, одержувач ГУК у Вінницькій області /с. Ободівка/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) з конфіскацією зброї – двохствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-58» кал. 12мм № НОМЕР_1 та «ТОЗ-63» кал. 16 № НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 306 грн (триста шість гривень).
У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.М. Мудрак