Виноградівський районний суд Закарпатської області 
___________________________________________________________________________________________________ 
Справа № 299/1865/16-ц 
Категорія 17 
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2026 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого – судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Ходак Андрій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв Ходак Андрій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення коштів - у розмірі 950 882,61 гривень, 50 000 грн. моральної шкоди та сплаченої суми судового збору у розмірі 8268,00 гривень за невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по придбанню та поставці з Європи в Україну за кошти позивача ОСОБА_2 екскаватора-навантажувача CATERPILLAR.
Заочним рішенням суду від 09.09.2016 вирішено позов задовольнити: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача, суму коштів у розмірі 950882,61 гривень (дев`ятсот п`ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 61 коп.), у тому числі - 864 740,47 грн. - основний борг, у тому числі 78612,77 гривень - 10% відсотків за невиконання зобов`язань згідно Розписки від 23.03.2012 року; 60 662,14 грн. - 3 (три) проценти річних від простроченої суми за період з 01.03.2014 по 02.07.2016 року; 25 480,00 грн. інфляційні нарахування за період з 01.03.2014 по 02.07.2016 року; стягнуто з Відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 8268,00 гривень (вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень 00 коп.).
3007.2026 представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Виноградівського районного суду від 05.08.2026, а саме скасувати вказані заходи забезпечення позову щодо накладеного арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 .
Заяву мотивовано тим, що ще до ухвалення заочного рішення, ухвалою Виноградівського районного суду від 05.08.2016 вирішено Накласти арешт на все майно належне ОСОБА_1 з метою забезпечення позовних вимог позивача про стягнення коштів у розмірі 1000882,61 гривень. Копію ухвали надіслати для виконання Відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції, Реєстраційній службі Виноградівського районного управління юстиції та сторонам для відома. Ще 23.11.2016 Виноградівським РВ ДВС було відкрито виконавче провадження щодо стягнення суми боргу № АСВП: 52959965, після чого було здійснено ряд заходів примусового виконання судового рішення, в т.ч. щодо стягнення заборгованості. Станом по сьогодні, вказане виконавче провадження завершено. Однак, заходи забезпечення позову діють по цей день, що унеможливлює оформленню спадщини всіма співвласниками квартири..
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Представник відповідача Нечаєв В.В. подав до суду заяву про підтримання заяви про ухвалення додаткового рішення та проведення розгляду справи у його відсутність.
У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. 
Разом із цим, судом не вирішено вказане питання під час ухвалення заочного рішення по суті. 
Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову щодо накладеного арешту на все майно відповідача ОСОБА_1 , оскільки судове рішення виконано, виконавче провадження завершено та у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 264, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Ходак Андрій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.08.2026, шляхом зняття арешту з всього майна належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Довге, Іршавського району Закарпатської області, паспорт серія НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 ).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду. 

Головуючий | Т. Ю. Левко