Справа № 159/3540/26
Провадження № 3/159/1396/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштований, 
за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2026 о 22.40 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м.Ковелі на вул. Володимирська, 101 вчинив дрібне хуліганство, а саме, в громадському місці — біля магазину «23/7», голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП (Протокол серії ВАД №664628 від 04.06.2026).
Крім цього ОСОБА_1 04.06.2026 о 22.41 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м.Ковелі на вул.Володимирська, 101 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме на неодноразові законні вимоги припинити хуліганські дії не реагував, продовжував вживати нецензурну лайку в громадському місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП (Протокол серії ВАД №664629 від 04.06.2026).
Постановою від 07.08.2026 суд об`єднав обидві справи в одне провадження.
Окрім того, ОСОБА_1 19.07.2026 о 01.10 в м.Ковелі на вул.Володимирська, 105 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме продовжував нецензурну лайку, образливо чіплявся та погрожував поліцейському Конашуку Я.А. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП (Протокол серії ВАД №664753 від 19.07.2026).
Усі протоколи суд розглядає одночасно за правилами статті 36 КУпАП. 
ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився. Про час і місце судового розгляду повідомлявся поліцейськими під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, в подальшому судом шляхом скерування судових викликів на адресу реєстрації та проживання особи, а також за сприянням працівників поліції. Однак привід не виконаний, а судові виклики повернулись з відміткою «адресат відсутній». Відповідно до ст.277-2 КУпАП суд зобов`язаний завчасно повідомити особу про час і місце розгляду справи, проте отримання поштової кореспонденції адресатом перебуває поза межами відповідальності суду. Адресат зобов`язаний контролювати надходження поштової кореспонденції за повідомленим державі місцем постійного чи тимчасового проживання. 
ОСОБА_1 причини неявки в судові засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.
Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у строк визначений ст.277 КУпАП з урахуванням положень ст.38 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи за наявними у справі доказами.
Дослідивши письмові докази, переглянувши долучений до протоколу серії ВАД №664628 відеозапис, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо. 
Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
При кваліфікації хуліганства, перш за все слід звернути увагу на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних – етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні уставлених правил співжиття.
Мотиви такої поведінки можуть бути різні, для хуліганства поєднує їх те, що дії особи позбавлені будь-якої необхідності, постають із бажання особи показати свою зверхність, самолюбство, неповагу до інших, байдуже ставлення до правил і норм поведінки.
Як хуліганство зазначені дії кваліфікуються тоді, коли вони супроводжувались очевидним порушенням також громадського порядку.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.
Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. 
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 в справі 1-28/2011, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).
Правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані; про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення.
Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №664628 та серії ВАД №664629 від 04.06.2026, а також серії ВАД №664753 від 19.07.2026, в яких вказані дата, час, місце вчинення правопорушень; рапортами поліцейських роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області В.Іваненка від 05.06.2026 та Я.Конашука від 19.07.2026; протоколами серії АЗ №189215 від 04.06.2026 та серії АЗ №189177 від 19.07.2026 про адміністративні затримання; консультативними висновками спеціалістів №280 від 04.06.2026 та №369 від 19.07.2026, довідкою травмпункту Ковельського МТМО № 5380 від 19.07.2026, а також відеозаписом подій 04.06.2026, на якому зафіксований гр. ОСОБА_1 , у якого вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, останній перебуває в громадському місці, поводить себе неадекватно, виражається нецензурною лайкою в присутності працівників поліції, на зауваження не реагує.
Сукупність досліджених судом доказів є достатньою для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП. 
Доказів, які б спростовували вказані вище обставини суду не надано.
Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 за правилами ст.36 КУпАП враховую конкретні обставини вчинення правопорушень, особу порушника, його вік та майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність (вчинення адміністративних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння), вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – ст. 185 КУпАП, у виді штрафу. 
На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень (Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100, Номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371. Справа №159/3540/26, протокол серії ВАД №664629 від 04.06.2026).
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1  в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Справа №159/3540/26, протокол серії ВАД №664629 від 04.06.2026).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя | Т. В. Денисюк