Справа № 761/44488/24
Провадження № 2-о/761/41/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва:
у складі: 
головуючого судді Осаулова А.А.
за участю секретаря судових засідань Путря Д.В.

розглянувши у відкритому судовому в окремому провадженні в залі суду в м.Києві цивільну справу за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський державний нотаріальний архів про встановлення факту належності договору дарування квартири,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2024 р. ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський державний нотаріальний архів, звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності договору дарування квартири від 05.11.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрованого в реєстрі №1990.
Заява мотивована тим, що заявник за договором дарування від 05.11.2020 р. стала власником квартири АДРЕСА_1 , в якому була допущена помилка в по батькові, зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».
В позасудовому порядку виправити помилку неможливо, діяльність приватного нотаріуса Толочко Я.М. припинена.
Вказане стало підставою для звернення до суду з заявою.
В судове засідання представники заявника та заінтересованої особи не з`явились, подали заяви про розгляд заяви без їх участі. 
Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. 
Судом встановлено, що за паспортом громадянина України заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання від 14.02.2022 р. заявник зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 .
Як вбачається з договору дарування, посвідченого 05.11.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрованого в реєстрі №1990, власником квартири АДРЕСА_1 стала ОСОБА_1 .
Вказана інформація відображена також в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом від 05.11.2020 р.
Згідно з відповіддю Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.07.2024 р. ОСОБА_4 зупинила свою діяльність з 16.09.2022 р. до закінчення воєнного стану в Україні. Договір про заміщення з іншим нотаріусом не укладався. З 05.04.2023 р. припинено нотаріальну діяльність.
Як вбачається з відповіді з Київського державного нотаріального архіву від 23.01.2025 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 передано за 2013-2022 роки документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. В подальшому документи були переміщені, станом на 02.01.2025 р. відбувається переїзд документів до приміщення Київського державного нотаріального архіву.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
В постанові Верховного Суду від 02.10.2020 р. у справі №576/2613/18 зазначено, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:
- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;
- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;
- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).
Ст. 318 ЦПК України передбачає, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Як зауважено Верховним Судом у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі від 23.05.2022 року у справі № 539/4118/19: «У порядку окремого провадження підлягає встановленню факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, а не у будь-яких документах».
Схожих висновків дійшов Верховний Суд у змісті ухвали від 25.09.2025 року у справі № 947/20044/23, у якій зауважив, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів може бути, зокрема, зумовлене:
помилкою у вказівці прізвища, ім`я, по батькові особи, тобто коли особа мала паспортний документ, але в договорі вказано інше прізвище аніж в паспортному документі;
отриманням після укладення договору паспортного документу, в якому вказане інше прізвище аніж в договорі. В цьому випадку відсутня можливість вирішити це питання в позасудовому порядку.
Як зауважено Верховним Судом у постанові від 20.08.2018 року у справі № 545/1472/17: «при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства».
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 05.11.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрованого в реєстрі №1990.
Керуючисьст. ст. 4, 13, 76-81, 223, 235, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315 ЦПК України; суд, - 

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський державний нотаріальний архів про встановлення факту належності договору дарування квартири,- задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 05.11.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрованого в реєстрі №1990.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:
Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 
заінтересована особа: Київський державний нотаріальний архів, код ЄДРПОУ 43030363, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76Г.

Суддя: Андрій Осаулов