Справа № 509/6172/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року          с-ще.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Спічака Вадима Олексійовича
за участю:
секретаря судового засідання Пірожок Владислава Юрійовича
захисника адвоката Супруненко Олени Петрівни 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 24.09.2025 року серія ЕПР1 №463990, 24.09.2025 року приблизно о 16 годині 10 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Будівельна, 50В, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ SPRINTER 211CDI », д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що DVD-диск, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 24.09.2025 року, є неповним. Зокрема, відсутні? відео файли з фіксацією подій, котрі передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1?ст. 130 КУпАП.
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2025 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Відділлу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків. 
До суду надійшов супровідний лист Відділлу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області з адміністративними матеріалами справи після додаткового оформлення.?? 
У судовому засіданні адвокат Супруненко О.П. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім письмових заперечень проти протоколу ЕПР1 №463990, що були залучені до матеріалів справи, та в яких міститься нормативне обґрунтування позиції ОСОБА_1 адвокат Супруненко Олена Петрівна надала письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що 24.09.2025 року він працював водієм ТОВ «Одеський хлібозавод №4», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14 та на автомобілі «MERSEDES», р/н НОМЕР_1 , 24.09.2025 року розвозив продукцію хлібозаводу по торгівельним точкам. У зазначений день, після робочої зміни, тобто після того, як він розвіз продукцію хлібозаводу, приблизно о 16:30 годині на автомобілі «MERSEDES», р/н НОМЕР_1 приїхав на територію паркування магазину «АТБ Маркет», розташованого за адресою: вул. Будівельна, 48Г, с. Лиманка, де припаркував автомобіль «MERSEDES», р/н НОМЕР_1 . Зі пояснень ОСОБА_1 , він часто залишав автомобіль біля зазначеного магазину, оскільки проживає неподалік за адресою: АДРЕСА_2 . Після завершення робочої зміни ОСОБА_1 не мав наміру надалі керувати транспортним засобом, так як у нього почався вихідний. Після паркування автомобіля він пішов в магазин, зробив необхідні покупки, та випив декілька пляшок пива. Так як його робоча зміна розпочалася о 02:00 годині, тому він був втомлений, а після вживання пива сп`янів, тому пішов спати в автомобіль, тобто сів на місце водія та заснув. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що під час керування транспортним засобом спиртні напої не вживав та не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої вживав після того, як приїхав та припаркував автомобіль біля магазину «АТБ Маркет». З моменту зупинки автомобіля біля магазину «АТБ Маркет», тобто з 16:30 години 24.09.2025 року, автомобіль «MERSEDES», р/н НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані, він ним не керував. У зазначений день, приблизно о 17:45 – 18:00 годині, коли він перебував у припаркованному автомобілі та спав, його розбудили працівник поліції, який почав його звинувачувати у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, він пояснив, що він дійсно на момент прибуття працівників поліції дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої вже після того, як припаркував автомобіль. 
В свдовому засіданні під час перегляду вказаних відеозаписів було встановлено, що камера зовнішнього відеоспостереження, охоплюють територію паркування та входу до магазину ТОВ «АТБ Маркет». 
Так, 24.09.2025 року, 16:31 на територію паркування «АТБ Маркет», розташованого за адресою: вул. Будівельна, 48Г с. Лиманка заїжджає автомобіль «MERCEDES», р/н НОМЕР_1 , зупиняється перед входом до магазину під кутом. Із автомобіля виходить його водій ( ОСОБА_1 ), після чого заходиться у магазин; 
17:26 ОСОБА_1 виходить із магазину, підходить до автомобілю, обходить його декілька раз, п`є напої із пляшки;
17:33 ОСОБА_1 відкриває водійські двері та сідає в автомобіль; 
17:47 на територію паркування магазину ТОВ «АТБ Маркет» під`їжджає автомобіль працівників поліції.
Таким чином, відеозаписом камери магазину ТОВ «АТБ Маркет» зафіксовано, що у 16.30 години 24.09.2025 року ОСОБА_1 на керованому автомобілі «MERCEDES», р/н НОМЕР_1 заїхав на територію паркування магазину та зупинив автомобіль, з цього моменту автомобіль перебуває у нерухомому стані, ОСОБА_1 автомобілем не керував.
Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських від 24.09.2025 на якому зазначений час початку 18:02:00 год. починається як службовий автомобіль під`їжджає до автомобіля «MERSEDES», р/н НОМЕР_1 , який знаходився у нерухомому стані, після чого працівник поліції підходить до зазначеного автомобіля, у якому на водійському місці спить ОСОБА_1 .
Як вбачається із дослідженого відеозапису працівники поліції розмовляють з ОСОБА_1 , який дійсно має ознаки алкогольного сп`яніння, проте останній заперечує керування ним автомобілем, також відеозаписом встановлено, що автомобіль «MERCEDES», р/н НОМЕР_1 не перебуває в стані руху, двигун, світлові прилади вимкнено.
Тобто, вищевказаний відеозапис не містить, ані моменту зупинки автомобіля «MERCEDES», р/н НОМЕР_1 на вулиці Будівельна, 50В с. Лиманка, під керуванням ОСОБА_1 , ані руху цього автомобіля в той момент, коли ОСОБА_1 перебував за кермом останнього до зупинки. Тобто на записі не зафіксоване власне керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, в тому числі й автомобілем «MERCEDES», р/н НОМЕР_1 в стані сп`яніння, або з ознаками алкогольного сп`яніння.
Судом також досліджено наявнів матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно яких ОСОБА_2 зазначає, що 24.09.2025 року, приблизно о 16.00 годин перебував біля магазину «АТБ» та в цей час до магазину під`їхав автомобіль «MERCEDES», р/н НОМЕР_1 , з якого вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, нечітка мова, водій підійшов до нього ближче та він чув запах алкоголю.
Зазначені пояснення свідка ОСОБА_2 в частині керування водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння спростовуються, по-перше відеозаписом з камер магазину ТОВ «АТБ Маркет», на яких чітко видно, що по-перше автомобіль «MERCEDES», р/н НОМЕР_1 під`їхав на територію магазину о 16.31 годину, а не о 16.00 годині, по-друге, його водій вийшов із автомобіля впевнено, стійкою ходою зайшов до магазину, втретє, відповідно до повідомлення ОСОБА_2 оператору служби «102», куди він телефонував о 17.52 години, останній зазначив, що біля автомобілю «MERCEDES» з табличкою «Хліб» водій в алкогольному стані.
ОСОБА_2 , а також працівник поліції що склав протокол у справі про адміністративне правопорушення неодноразово викликались судом для дачі показань в якості свідків однак жодного разу до суду не прибули. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.?? 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.? 
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.? 
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.? 
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.?? 
Відповідно до?ст. 256 КУпАП?у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.?? 
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.?? 
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.?? 
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.? 
Крім того, за вимогами п. 2.9.а. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.???? 
Згідно зі?ст. 266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.??? 
За положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі. 
Натомість згідно п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої?Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.??? 
Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.??Згідно п. 2 розділу VII Інструкції, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.??? 
З наявного в матеріалах справи відеозапису, який оглянутий судом, не вбачається, що вказана особа керувала транспортним засобом, а також не вбачається, що саме цю особу було зупинено, оскільки під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. 
Докази руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , зупинки транспортного засобу та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відсутні. 
Крім того суд констатує, що після додаткового оформлення матеріалів справи в них все одно відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто того що ОСОБА_1 , був учасником дорожнього руху, а отже у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху.
В свою чергу, для того, щоб виявити? правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП той чи інший транспортний засіб має бути зупинений співробітниками поліції, а особа щодо якої складені відповідні матеріали, має здійснювати керування таким транспортним засобом в іншому випадку стає незрозумілим, по відношенню до кого проводиться процедура виявлення «нетверезого водія».??? 
В матеріалах справи не міститься також доказів зупинення працівниками поліції? ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.? 
За наведених обставин, притягувати ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було б порушенням принципів законності, зазначених у ст. 7 КУпАП та суперечило б завданням цього Кодексу.?? 
Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.?? 
Суд не є стороною обвинувачення, та суду не було надано доказів винуватості ОСОБА_1 .? у вчиненні даного адміністративного правопорушення.?? 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).?? 
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.?? 
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.?? 
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.?? 
У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.?? 
ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.?? 
Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».?? 
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.?? 
Судом встановлена відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування водієм транспортним засобом та його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння після зупинки керованим ним транспортним засобом, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
?? 
Керуючись ст. ст. 130, 247, 251 КУпАП, суд -
?? 
ПОСТАНОВИВ:? 

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , 01.06.1982 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя           Спічак В.О.