Справа № 698/693/26
Провадження № 3/698/236/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 р. суддя Калинопільсього районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, який проживає по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 року о 11-53 год. в с. Мокра Калигірка по вул. Богдана Хмельницького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo-T13110» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху. Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718228 від 13.07.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був повідомлений про складання відносно нього протоколу, а також про те, що місцем розгляду справи є Калинопільський районний суд Черкаської області. Суд здійснював виклик ОСОБА_1 шляхом направлення повідомлень на мобільний номер телефону, який зазначено в протоколі, про що в матеріалах справи містяться довідки про їх доставку.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є достатня кількість належних і допустимих доказів задля можливості розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з дотриманням і гарантуванням його прав, передбачених діючим законодавством.
Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..
Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Судом встановлено, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Згідно з санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім  ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь його вини, положення ст. 13 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до нього, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення заходи впливу у виді попередження.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.
Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1,ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та згідно ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Черкаський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Баранов