ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2026 року | м. Ужгород | № 260/6012/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши адміністративну справу за позовом 
ОСОБА_1 до 
Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2026 року  ОСОБА_2 через систему Електронний Суд звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії, яким просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо ненадсилання ОСОБА_2 до його електронного кабінету в ЄСІТС постанови про закінчення виконавчого провадження №79901013 від 30.07.2026 у порядку та строк, установлені статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

- Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області ІваноФранківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслати ОСОБА_2 постанову про закінчення виконавчого провадження №79901013 від 30.07.2026 до його електронного кабінету в ЄСІТС у порядку, передбаченому статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо незабезпечення протягом тривалого часу належного нормативного, організаційного та технічного функціонування Автоматизованої системи виконавчого провадження в частині, необхідній для ідентифікації стягувачів — фізичних осіб та забезпечення електронного надсилання їм документів виконавчого провадження до електронних кабінетів ЄСІТС відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

- Зобов`язати Міністерство юстиції України в межах наданих йому повноважень вжити необхідних нормативних, організаційних та технічних заходів для забезпечення належної ідентифікації стягувачів — фізичних осіб в Автоматизованій системі виконавчого провадження та забезпечення можливості надсилання документів виконавчого провадження до електронних кабінетів таких осіб у ЄСІТС відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо незабезпечення належних організаційних та технічних умов для реєстрації та використання державними виконавцями індивідуальних електронних кабінетів ЄСІТС відповідно до імперативних вимог процесуального законодавства та з урахуванням окремої ухвали Верховного Суду від 30.07.2025 у справі №299/8199/23.

- Зобов`язати Міністерство юстиції України в межах його компетенції вжити необхідних заходів для забезпечення можливості реєстрації та належного використання кожним державним виконавцем індивідуального електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Стягнути на користь Позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у порядку, визначеному КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року роз`єднано позовні вимоги у справі №260/5762/26 та виділено у самостійне провадження вимоги:

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо ненадсилання ОСОБА_2 до його електронного кабінету в ЄСІТС постанови про закінчення виконавчого провадження №79901013 від 30.07.2026 у порядку та строк, установлені статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

- Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслати ОСОБА_2 постанову про закінчення виконавчого провадження №79901013 від 30.07.2026 до його електронного кабінету в ЄСІТС у порядку, передбаченому статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є стягувачем у виконавчому провадженні АСВП №79901013, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №260/5035/25, виданого 30.12.2025 Закарпатським окружним адміністративним судом.
Виконавчим документом Виноградівську міську раду Закарпатської області було зобов`язано оприлюднити на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних набори даних у формі відкритих даних, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №835 від 21.10.2015. Ці обставини безпосередньо зазначені у постанові державного виконавця у ВП №79901013.
30 липня 2026 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярошем Сергієм Івановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79901013. Постанову винесено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». У її резолютивній частині державний виконавець постановив закінчити виконавче провадження та прямо зазначив: «Копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ». У цій же постанові зазначено, що вона може бути оскаржена у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Однак постанова від 30.07.2026 не була надіслана Позивачу до його електронного кабінету в ЄСІТС.
Таким чином, державний виконавець прийняв процесуальне рішення, яким припинив примусове виконання судового рішення, однак не забезпечив доведення цього рішення до відома стягувача у встановлений законом спосіб
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області у своїй офіційній відповіді позивачу підтвердило, що: 30.07.2026 державним виконавцем на підставі пункту 11 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а ВП №79901013 цього ж дня закінчено. Отже, між сторонами фактично відсутній спір щодо самого факту існування постанови. Предметом цієї частини спору є саме ненадсилання позивачу винесеної постанови належним способом та у встановлений законом строк.
Таким чином, порушено право позивача на своєчасне отримання документа виконавчого провадження, право бути своєчасно повідомленим про припинення примусового виконання рішення суду та право на ефективне судове оскарження такого рішення

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року позов було залишено без руху.

17 серпня 2026 року позивач подав заяву та усунув недоліки.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року відкрито позовне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. Зобов`язано відповідача надати суду виконавче провадження ВП №79901013 в строк 7 днів з дня отримання даної ухвали.

25 серпня 2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. Відповідач з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими, оскільки 30.07.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 79901013. Зазначену постанову сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) у встановленому порядку. Разом з тим, відповідно до відомостей АСВП, станом на момент формування та направлення документа ОСОБА_2 не був ідентифікований автоматизованою системою як особа, електронний кабінет якої в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі може бути однозначно співвіднесений із відповідною стороною виконавчого провадження. У зв`язку з відсутністю відповідної ідентифікації АСВП не підтягнула до відомостей виконавчого провадження електронний кабінет Лаціка Ігоря Богдановича в ЄСІТС. Відтак автоматичне направлення постанови про закінчення виконавчого провадження №79901013 від 30.07.2026 до електронного кабінету позивача засобами електронної інформаційної взаємодії не відбулося. При цьому зазначена обставина не була зумовлена невчиненням державним виконавцем або працівниками Відділу передбачених законом дій.
Окремо зазначено, що Відділом примусового виконання рішень та державним виконавцем виконано передбачені законом дії щодо винесення та формування постанови про закінчення виконавчого провадження № 79901013 від 30.07.2026. Ненадходження зазначеної постанови до електронного кабінету Лаціка Ігоря Богдановича обумовлено тим, що АСВП не ідентифікувала позивача та, відповідно, не встановила його електронний кабінет ЄСІТС як належний електронний канал для автоматичного направлення документа. Зазначена обставина не залежала від волі державного виконавця, не була наслідком його протиправної бездіяльності та не могла бути усунута ним шляхом ручного направлення документа до електронного кабінету. Державний виконавець не є адміністратором АСВП, не здійснює її технічне адміністрування та не має повноважень самостійно змінювати результати ідентифікації учасників або встановлювати відповідність між конкретною особою та її електронним кабінетом ЄСІТС. Відповідно до Положення про АСВП адміністратором Системи є ДП «Національні інформаційні системи». 
Таким чином, позивачем не доведено наявності протиправної бездіяльності Відділу, а також не доведено, що саме відповідач не виконав дію, яку він мав юридичний та фактичний технічний обов`язок і можливість виконати.

25 вересня 2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у який він зазначає, що у даній справі державний виконавець виніс постанову, яка припинила виконавче провадження, однак позивач її в установленому законом електронному порядку не отримав. Якщо причиною цього була неідентифікація позивача автоматизованою системою, належна поведінка державного виконавця полягала не у тому, щоб просто залишити постанову ненадісланою, а щонайменше: встановити, що автоматичне направлення не відбулося; вжити додаткового заходу щодо доведення постанови до відома позивача; зафіксувати технічну перешкоду; повідомити керівництво про те, що через функціонування АСВП він не може виконати вимогу статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»; домагатися усунення такої перешкоди в межах службової компетенції. Відсутність будь-яких таких дій свідчитиме про те, що державний виконавець не вжив усіх залежних від нього заходів для належного виконання покладеного законом обов`язку. 
Тому посилання відповідача на те, що документ повинен був надсилатися «автоматично, без участі державного виконавця», саме по собі не спростовує бездіяльності державного виконавця.

Обставини встановлені судом.

30 липня 2026 року постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ Ярош Сергієм Івановичем, в рамках виконавчого провадження №79901013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У вказаній постанові вказано, що « 01.05.2026 державним виконавцем надіслано Вимогу Виноградівській міській раді Закарпатської області за вих. № 1318, якою зобов`язано надати інформацію про вжиті заходи спрямовані на виконання виконавчого документу, надати інформацію про об`єм оприлюднених наборів відкритих даних станом на 01.05.2026, а також зобов`язано надати копію відповіді Міністерства цифрової трансформації на лист Виноградівської міської ради від 02.01.2026 за № 02.1-18/07. 
12.05.2026 до відділу примусового виконання рішень надійшла відповідь Виноградівської міської ради Закарпатської області на вимогу державного виконавця згідно якої встановлено, що виконавчий лист № 260/5035/25 виданий Закарпатським окружним адміністративним судом 30.12.2025 не виконаний Виноградівською міською радою Закарпатської області. 
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 28.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Виноградівську міську раду Закарпатської області в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.
Оскільки, після винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. повідомлення про виконання рішення суду від боржника не надходило, 15.06.2026 державним виконавцем керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на Виноградівську міську раду Закарпатської області в подвійному розмірі, тобто 10200 грн. за невиконання рішення суду. 
29.07.2026 державним виконавцем надіслано до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Виноградівської міської ради Закарпатської області передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України. 
Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (11АН); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривня (ИАН).».

Судом досліджено лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31.07.2026 року за №ПІ-Л-25/11.2-10/27, який адресований позивачу, у якому зазначено наступне:
« Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відповідь на Ваш запит щодо доступу до публічної інформації відносно надання інформації у межах компетенції, повідомляє наступне. 
У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон) надаємо Вам, як стороні виконавчого провадження інформацію згідно Вашого запиту. 
Згідно інформації відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області ІваноФранківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі за текстом - відділ ПВР) від 31.07.2026 та бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі за текстом – система) встановлено наступне. 
Стосовно викладених у Вашому запиті запитань повідомляємо: 
Відповідь на питання №1. 
30.07.2026 державним виконавцем, на підставі пункту 11 статті 39 Закону, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 
Відповідь на питання №2. 
30.07.2026 виконавче провадження АСВП № 79901013 закінчено на підставі пункту 11 статті 39 
Відповідь на питання №3. 
Відповідно до статті 74 Закону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. 
Оскільки по виконавчому провадженню АСВП № 79901013 з примусового виконання виконавчого листа №260/5035/25 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом не було виявлено порушень, перевірка виконавчого провадження не проводилась. 
Відповідь на питання №4. 
Автоматизованою системою виконавчих проваджень, автоматично встановлюється наявність у сторони виконавчого провадження кабінету в ЄСІТС та відповідно процесуальні документи, які винесені державним виконавцем в процесі виконання виконавчого документа, автоматично, без участі державного виконавця, надсилаються до їхніх електронних кабінетів, у тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження. 
Вас системою виконавчих проваджень не ідентифіковано, можливо через невірно, або в неповній мірі зазначені особисті дані стягувача під час подачі електронного виконавчого документа на виконання до відділу ПВР, у зв`язку з чим, постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана системою до Вашого електронного кабінету в ЄСІТС. 
Відповідь на питання №5. 
Причини, які були підставою не надіслання Вам постанови про відкриття виконавчого провадження до Вашого електронного кабінету в ЄСІТС вже зазначені у відповіді на попереднє питання. 
Відповідь на питання №6. 
Про наявність у Вас електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» (ЄСІТС) державному виконавцю стало відомо в день відкриття виконавчого провадження АСВП № 79901013, оскільки пред`явлення заяви про примусове виконання та виконавчого листа № 260/5035/25 у формі електронного документа здійснюється виключно з використанням сервісів ЄСІТС.».

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження та фіксування виконавчих дій здійснюються в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. 
Частиною четвертою статті 8 зазначеного Закону встановлено, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. 
Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, визначає АСВП як інформаційно-комунікаційну систему, що забезпечує, зокрема, збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавче провадження. Чинна редакція Положення від 24.06.2026.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, а документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Частиною другою статті 28 Закону передбачено, що документи виконавчого провадження надсилаються органам та особам, які мають електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в електронній формі. Отже, законодавством передбачено обов`язок щодо електронного надсилання документів учасникам виконавчого провадження, які мають електронні кабінети.

У відповідності до І НСТРУКЦІЇ з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
На документи, передбачені абзацом першим цього пункту, які формуються виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження, накладається кваліфікований електронний підпис відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Паперова копія електронного документа з візуалізацією реквізитів підпису особи, що його підписала, долучається до обкладинки виконавчого провадження.
У разі надсилання копії документа учасникам виконавчого провадження в паперовій формі на паперовій копії проставляється відмітка про те, що відповідний документ є паперовою копією електронного документа, яка засвідчується підписом державного або приватного виконавця та скріплюється печаткою.

Крім того, судом встановлено, що позивач мешкає поза межами України - в Сполучених Штатах Америки , і національне законодавство надає йму рівні права щодо судового захисту із громадянами України , які перебувають на території України .

Однак , наразі в Україні оголошено воєнний стан у звязку з військовою агресією рф., у звязку з чим державні органи та їх системи функціонування можуть мати нестабільні та непередбачувані збої в роботі та проблеми в організації їх ефективності.

Однак, законом передбачено право позивача на звернення до відповідача із заявою про надання йому паперової копії документа, строк одержання якого враховується як початок строку його апеляційного оскарження .

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при оскарженні бездіяльності суб`єкта владних повноважень суд має встановити, зокрема, чи діяла відповідна особа на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. 
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У цьому випадку позивачем не доведено, що саме відповідач або конкретний державний виконавець мав технічну можливість здійснити ручне направлення постанови до електронного кабінету ЄСІТС, але безпідставно цього не зробив. 
Відповідно до відомостей АСВП позивач не був ідентифікований системою таким чином, щоб його електронний кабінет ЄСІТС був доступний для автоматичного електронного направлення документа. Отже, державний виконавець не мав можливості здійснити передбачене системою автоматичне направлення документа до електронного кабінету, який АСВП не ідентифікувала та не пов`язала з відповідним учасником виконавчого провадження. 
При цьому державний виконавець не має повноважень адміністратора АСВП та не може самостійно втручатися в алгоритм ідентифікації учасників, змінювати налаштування системи або вручну встановлювати зв`язок між особою та її електронним кабінетом ЄСІТС. 
Відтак відсутність документа в електронному кабінеті позивача не може бути ототожнена з невчиненням державним виконавцем дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Суд зазначає, що в даному випадку відсутність електронної доставки постанови має об`єктивну технічну причину, яка підтверджується відомостями АСВП. 
Причиною ненадходження постанови до електронного кабінету позивача є те, що АСВП не ідентифікувала позивача як особу, електронний кабінет якої може бути використаний для автоматичного направлення документа. Таким чином, між діями державного виконавця та ненадходженням постанови до електронного кабінету позивача відсутній причинно-наслідковий зв`язок. 
Державний виконавець не вчиняв дій, спрямованих на ненадсилання постанови, не відмовлявся від її надсилання та не мав технічної можливості самостійно змінити результат автоматичної ідентифікації, здійсненої АСВП. 
Відтак відсутні підстави стверджувати, що ненадходження постанови до електронного кабінету стало наслідком протиправної поведінки або бездіяльності відповідача.

На переконання суду, у спірних відносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому, правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування покладається в даному випадку на відповідача, вимоги позову не відповідають вимогам закону та обставинам справи, що підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 9, 72-76, 242 -246,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом10 днів .

Суддя | З.Б.Плеханова