ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/10737/26
провадження № 3/753/3266/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
У С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 13 травня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначений судді Моніну І.В. та переданий для розгляду.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 646167 від 21.04.2026, ОСОБА_1 21.04.2026 о 08 год 11 хвилин м. Київ, вулиця Бориспільська керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природна блідість обличчя, виражене тремтіння тіла, пальців рук, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2026 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівником УПП в м. Києві відбулось з грубим порушенням вимог нормативно-правових актів.
У той же час, чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести вищевикладені обставини до відома начальника УПП в місті Києві шляхом винесення постанови, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
У судовому засіданні  ОСОБА_1  пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки, при першій пропозиції поліцейського погодився на проходження огляду, проте поліцейський, навмисно, задля помсти, склав на нього протокол. Зокрема, зазначив, що його постійно безпідставно зупиняють на вказаній ділянці. Вранці 21.04.2026 його знов зупинили, при цьому у нього виникла конфліктна ситуація з особою у форменому одязі поліцейського, який наставив на нього пістолет та погрожував вбити.
Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення зафіксовано на боді-камеру.
Відповідно до відеозапису з боді-камери поліцейського, співробітник поліції повідомляє  ОСОБА_1 , що він не зупинився на вимогу працівника поліції.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП «Невиконання водіями вимог про зупинку».
На відеозаписі з бодікамери та відеозаписі, наданим ОСОБА_1 відбувається словесна сварка ОСОБА_1 в бік співробітників поліції, під час якої він на них кричить, ображає нецензурною лайкою, не виконує законні вимоги працівника поліції щодо пред`явлення документів, що посвідчують його особу.
Разом з тим, працівник поліції не вживає жодних заходів щодо припинення протиправних дій ОСОБА_1 , спрямованих на приниження авторитету Національної поліції України, та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185, ст.122-2 КУпАП. Також, вивченням матеріалів, зокрема відеозапису встановлено, що у працівників поліції були всі підстави здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 .
Таким чином, дослідивши наявний відеозапис події суд констатує що дії працівника патрульної поліції мали кінцеву мету скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в не залежності від його перебування чи не перебування в стані сп`яніння, згоди або не згоди пройти огляд, разом з тим, при наявності ознак вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185, ст.122-2 КУпАП, а також постійне ображання та приниження працівників поліції, жодних дій, спрямованих на захист авторитету працівника поліції, співробітниками УПП в місті Києві вчинено не було.
Вказані дії працівників поліції не відповідають вимогам Закону України «Про національну поліцію», КУпАП та іншим нормативно-правовим актам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7,245 КУпАП, суддя
УХВАЛИВ:
Обставини, викладені в окремій ухвалі довести до відома начальника УПП в місті Києві ДПП НПУ з метою вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.
Перевірити матеріали щодо наявності ознак вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185, ст.122-2 КУпАП.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Дарницький районний суд м. Києва протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: І.В. МОНІН