Справа № 646/7916/25 
№ провадження 2-др/646/45/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2026          м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого – судді Шиховцової А.О.,
за участю секретаря судового засідання – Білецької А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» - Барчук Алєсі Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №646/7916/25 за позовом Акціонерного Товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» до ОСОБА_1 третя особа: Північно-Східний офіс Держаудитслужби, про стягнення коштів, - 
встановив:
03 серпня 2026 року Основ`янським районним судом міста Харкова ухвалено рішення, яким позов Акціонерного Товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» до ОСОБА_1 задоволено повністю.
Під час проведення судового засідання у справі, представником позивача було заявлено про долучення до матеріалів справи доказів щодо понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі.
05.08.2026 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача – адвокатом Барчук Алєсею Вікторівною було подано заява про ухвалення додаткового рішення по справі №646/7916/25 в частині вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.
Станом на дату розгляду справи відповідачем чи представником відповідача не було подано у встановлені чинним законодавством спосіб заяви з приводу ухвалення додаткового рішення по справі.
Позивач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, шляхом направлення до електронного кабінету позивача та представника позивача судової повістки про виклик, яка була отримана у кабінеті представника позивача 17.08.2026 року о 12 год. 30 хв. Представник позивача долучила до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що представник позивача просить здійснити розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений шляхом направлення в електронний кабінети представника відповідача судових повісток про виклик до суду, яка була отримана у кабінеті представника відповідача 17.08.2026 року о 12 год. 35 хв.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У відповідності до пункту 12 частини третьої статті 2ЦПКУкраїни однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.
Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Представником позивача до заяви про ухвалення додаткового судового рішення долучено наступні документи: 1) Договір про надання правової допомоги №04-22 від 05 серпня 2022 року; 2) Додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №04-22 від 05 серпня 2022 року від 05 грудня 2022 року; 3) Додаткова угода №2 від 21 серпня 2023 року до Договору про надання правової допомоги №04-22 від 05 серпня 2022 року; 4) Додаткова угода №3 від 29 грудня 2023 року до Договору про надання правової допомоги №04-22 від 05 серпня 2022 року; 5) Додаткова угода №4 від 30 грудня 2024 року до Договору про надання правової допомоги №04-22 від 05 серпня 2022 року; 6)Додаткова угода №5 від 22 грудня 2025 року до Договору про надання правової допомоги №04-22 від 05 серпня 2022 року; 7) Протокол від 31 липня 2025 року погодження розміру гонорару адвоката за надання правничої допомоги за договором №04-22 від 05 серпня 2022 року; 8) Акт про надання правничої допомоги №55 (виконаних робіт) від 03 серпня 2026 року до договору №04-22 від 05 серпня 2022 року.
Так з долучених додатків вбачається, що між адвокатом Барчук Алєсєю Вікторівною та Акціонерним товариством «Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» 05 серпня 2022 року укладено договір про надання правової допомоги №04-22, в подальшому вказаний договір неодноразово продовжувався додатковими угодами.
Відповідно до наданого акту про надання правничої допомоги №55 (виконаних робіт) від 03 серпня 2026 року до договору №04-22 від 05 серпня 2022 року, адвокат надав клієнту правничу допомогу, а клієнт прийняв надану допомогу згідно переліку, а саме: представництво інтересів Клієнта у цивільному судочинстві у спорі із ОСОБА_1 , третя особа: Північно-східний офіс Держаудитслужби про стягнення грошових коштів – справа №646/7916/25: підготовка позовної заяви із розрахунковим стягуваних сум; підготовка та подання письмових пояснень; участь у судових засіданнях. У розмірі 3000,00 грн.
Так, відповідно до п.2 акту, гонорар (винагорода) адвоката за надання правничої допомоги, складає 3000 (три тисячі), 00 грн.
Таким чином, витрати Акціонерного товариства «Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» на професійну правничу допомогу при розгляді справи за позовом Акціонерного Товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» до ОСОБА_1 третя особа: Північно-Східний офіс Держаудитслужби, про стягнення коштів, визначено саме у розмірі 3000,00 грн, що відповідає умовам договору про надання правової допомоги та підтверджено відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Також встановлено, що вказані витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, є реальними та дійсними.
Клопотання від відповідача про зменшення суми витрат на надання правничої допомоги до суду не надходило.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 270, 351-352 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву представника Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» - Барчук Алєсі Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №646/7916/25 за позовом Акціонерного Товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» до ОСОБА_1 третя особа: Північно-Східний офіс Держаудитслужби, про стягнення коштів – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії додаткового рішення суду.

Відомості про учасників справи:
Позивач: Акціонерного Товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ», код ЄДРПОУ ЄДРПОУ 14078902, адреса: 61005, Харківська обл., місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 10/12.
Представник позивача: Адвокат Барчук Алєся Вікторівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 

Суддя Шиховцова А.О.