ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/10974/21
категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агро-Мартинівка" про стягнення податкової заборгованості, 

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРО-МАРТИНІВКА" податковий борг в сумі 1014017,45 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1014017,45 грн. З метою стягнення податкового боргу відповідачеві направлено податкову вимогу. Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не погашений та податкова вимога у спосіб, установлений податковим законодавством, не відкликана, позивач, як орган стягнення, просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача суми податкового боргу.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 06 липня 2021 року 12:30.
Судове засідання, призначене на 06.07.2021 по справі № 240/10974/21 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРО-МАРТИНІВКА" про стягнення податкової заборгованості - відкладено на 21.07.2021 у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення.
Судове засідання, призначене на 21.07.2021 по справі № 240/10974/21 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРО-МАРТИНІВКА" про стягнення податкової заборгованості - відкладено на 15.09.2021 у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення.
Відповідачем до суду було подано клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 240/10974/21 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства в обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРО-МАРТИНІВКА" про стягненим податкової заборгованості, яке обґрунтовано тим, що на даний час ТОВ "ДІВА-АГРО-МАРТИНІВКА" оскаржує у судовому порядку податкові повідомлення-рішення на підставі яких заявлено до стягнення суму податкового боргу. Клопотання просив розглянути за відсутності його представника.
Представник відповідача подав до суду клопотання про вирішення питання щодо зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року зупинено провадження у справі № 240/10974/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №240/8116/21 та №240/14727/21.
Ухвалою суду поновлено провадження в адміністративній справі № 240/10974/21 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2026 о 12:30 год.
Копію ухвали про поновлення провадження у справі разом з повісткою про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу до електронного кабінету в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.
Копію ухвали про поновлення провадження у справі разом з повісткою про виклик до суду в адміністративній справі направлено відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві.
У судове засідання, призначене на 02.04.2026 сторони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавали. Розгляд справи відкладено на 30.04.2026 о 11:00.
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві.
У судове засідання, призначене на 30.04.2026 представник відповідача не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавав.
Ухвалою суду від 30.04.2026 було закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 18.06.2026 о 11:30.
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У судове засідання, призначене на 18.06.2026 представник відповідача не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавав. Розгляд справи відкладено на 09.07.2026 о 10:15.
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У зв`язку з оголошення повітряної тривоги на території Житомирської області судове засідання, призначене на цей день по справі № 240/10974/21 відкладено на 10.09.2026 року о 10:30 год.
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу до електронного кабінету в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У судове засідання, призначене на 10.09.2026 представник відповідача не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавав.
Ухвалою від 10.09.2026, занесеною до протоколу судового засідання, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІВА-АГРО-МАРТИШВКА» як юридична особа зареєстроване 16.11.2017 та перебуває на податковому обліку в Пулинському управлінні ГУ ДПС у Житомирській області.
За відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1 014 017,45 грн, серед яких: 11 977,45 грн - основний платіж та 1 002 040,00 грн - штрафна санкція, зокрема:
1. Адміністративні штрафи на загальну суму 1 002 040,00 грн – штрафні санкції;
2. Земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 11 977,45 грн - основний платіж.
Податкові повідомлення-рішення № 869/06-30-09-05 від 01.12.2020 та № 866/06-30-09-05 від 01.12.2020 відповідачем були оскаржені до суду, однак рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року в справі № 240/8116/21, яке набрало законної сили 26.05.2022, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Податкові повідомлення-рішення №867/06-30-09-05 від 01.12.2020 та №868/06-30-09-05 від 01.12.2020 відповідачем були оскаржені до суду, однак рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року в справі № 240/14727/21, яке набрало законної сили 24.12.2021, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №1948-13 від 29.01.2021.
Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не погашений, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
З огляду на пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Відповідно до пп. 54.3.1, пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до п.п. 58.2, 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Податкову вимогу «Ю» №1948-13 від 29.01.2021 з детальним розрахунком суми боргу надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу місцезнаходження відповідача: вул. Миру, 1-Ж,с. Стрибіж,Пулинський район, Житомирська область. Вимогу отримано відповідачем 11.03.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п. 42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з положенням п. п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Враховуючи, що відповідачем відзиву на позов не надано, на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Житомирській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд - 

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. Код ЄДРПОУ 44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРО-МАРТИНІВКА" (вул. Миру, 1-Ж, с. Стрибіж, Пулинський район, Житомирська область,12000. Код ЄДРПОУ 41741821) про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРО-МАРТИНІВКА" з рахунків у банку, що обслуговують платника, податковий борг в сумі 1 014 017,45 грн (один мільйон чотирнадцять тисяч сімнадцять грн 45 коп). 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева

15.09.26