Номер провадження: 23-з/813/47/26
Номер справи місцевого суду: 4813/1688/26 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., вирішуючи питання щодо визначення підсудності справи № 4813/1688/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,
в с т а н о в и в :

До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Ороса О. про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, остання, будучи присяжним Саратського районного суду Одеської області порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.
Положеннями ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи, що рішенням Білгород-Дністровської районної ради Одеської міської ради № 309-VIII від 17.05.2024 ОСОБА_1 затверджено присяжним Саратського районного суду Одеської області, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
За положеннями ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.
Відповідно до ч. 4 ст.64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.
Частиною 1 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода.
Отже, як аналізуючи наведені правові норми, слід дійти висновку, що присяжний, у визначених законом випадках, залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду. Тобто, присяжний фактично працює у даному суді на період здійснення ним правосуддя.
Таким чином, з метою запобігання сумнівів щодо об`єктивності та недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області, найбільш територіально наближеного до Саратського районного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Ороса О. про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 – задовольнити. 
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева