Справа № 509/4730/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року         с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в залі суду розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12026162250000442 від 18.05.2026 року з обвинувальним актом за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,- 

ВСТАНОВИВ:

 
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 17.05.2026 року, близько 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , будучи особою, яка у встановленому законом порядку набула право на керування транспортними засобами категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони промтоварного ринку «7 км» у напрямку автомобільної дороги Т-16-09 у світлу пору доби, за умов необмеженої видимості, по сухому асфальтобетонному покриттю недобудованої автодороги «Обхід с. Сухий Лиман», на ві дстані 1 км 400 м від з`їзду з перехрестя з круговим рухом, розташованого на 0 км + 950 м автомобільної дороги Т-16-09 сполученням «Н-33 – Сухий Лиман – М-27», на якій організовано рух у двох напрямках по одній проїзній частині в кожному напрямку. Між проїзними частинами розташована розділювальна смуга з трав`яним покриттям. Під`їжджаючи до асфальтованого місця для розвороту, розташованого ліворуч по ходу руху автомобіля, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині – і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.»
Порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилося в тому, що він, під`їхавши до вказаного асфальтованого місця для розвороту, не був достатньо уважним, не здійснював постійного контролю за дорожньою обстановкою та її змінами, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався у безпечності виконання маневру лівого повороту, не проконтролював дорожню обстановку позаду себе щодо безпечності виконання такого маневру, унаслідок чого під час початку виконання лівого повороту не врахував наявність мотоцикла «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч від автомобіля, перебував у полі зору водія та знаходився в безпосередній близькості до нього. Проявляючи кримінальну протиправну недбалість, водій ОСОБА_5 розпочав виконання маневру лівого повороту з виїздом на смугу руху вказаного мотоцикла, унаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною мотоцикла «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма правої нижньої кінцівки у вигляді закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги І пальця правої стопи, садна правої гомілки та правої стопи указане тілесні ушкодження відповідно до п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення вимог пунктів вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з боку водія ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Зазначені необережні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України, та надана розписка, відповідно до якої обвинуваченим потерпілому відшкодована шкода у повному обсязі, в зв`язку з чим потерпілий до обвинуваченого жодних претензій не має та просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Зазначене клопотання в підготовчому судовому засіданні було підтримано обвинуваченим. 
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підставах.
Як зазначено у п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст.285 КПК України передбачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 286 ч.1 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. 
Таким чином, оскільки виконані усі умови, передбачені ст.46 КК України, суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення клопотання.
Процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні становлять у загальному розмірі 10992,24 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого, скільки закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (такий висновок викладений у постанові ККС ВС від 01.02.2024 року у справі №930/497/23). 
Запобіжний захід не застосовувався.
Речові докази, автомобіль «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 – слід вважати повернутими власникам, скасувавши з них арешт. 
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд

 
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. 
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. 
Кримінальне провадження №12026162250000442 від 18.05.2026 року за ст.286 ч.1 КК України – закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави 10992 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 24 коп. процесуальних витрат по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз.
 
Речові докази, автомобіль «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 – вважати повернутими власникам, скасувавши з них арешт. 
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня наступного після її проголошення.

Суддя     ОСОБА_1