Єдиний унікальний номер 205/8367/26
Номер провадження3/205/2171/26

08 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685031 від 05 червня 2026 року встановлено, що 05 червня 2026 року приблизно о 22-48 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Tempra» з державним номерним знаком НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України, та порушення вчинив повторно протягом року (постанова ЕНА №6855772 від 18 березня 2026 року), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання, будучи належним чином сповіщений про дату та час розгляду, ОСОБА_1  не з`явився. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд враховує те, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 08 липня 2026 року, судовою повісткою про виклик до суду, та на яку у зазначений час та місце до суду не з`явився.
Крім того, до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1  про неможливість розгляду справи за його відсутності.
З огляду на викладене, неявка ОСОБА_1 , як особи, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Європейський суд з прав людини в рішені від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний Веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Слід зазначити, що ОСОБА_1  не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення – 08 липня 2026 року, щодо свого наміру особисто надати пояснення або докази стосовно обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Судом вжито всіх заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій ОСОБА_1 та права ефективно будувати свій захист задля справедливого, прозорого розгляду питання щодо наявності підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності і постановлення справедливого судового рішення.
Суд, з огляду на викладене, констатує той факт, що ОСОБА_1 скористався наданими йому правами на власний розсуд.
Оскільки відсутня така вищевказана заява  ОСОБА_1 , яка містить відомості про обставини, які не унеможливлюють судовий розгляд, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, тому, за вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи і враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, тому вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .
При цьому також враховую, що 24 лютого 2022 року Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України зауважила, що потрібно звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685031 від 05 червня 2026 року, де викладені обставини вчинення правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відсутні скарги, заяви, інші звернення ОСОБА_1 , що працівниками поліції порушені його конституційні права, зокрема право на захист або складанні протоколу, що дії поліцейських свідчать про грубе нехтування його прав як громадянина або особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; 
- відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських №472330, 473906, 472870, переглянутими судом, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6855772 від 18 березня 2026 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Також відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 06 червня 2026 року, встановлено, що 05 червня 2026 року, був зупинений за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 46, транспортним засобом «Fiat Tempra» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та під час перевірки встановлено, що вказана особа не має права керування транспортним засобом.
Відповідно до п.2.1.а. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Дослідивши відеозапис, який було долучено працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".
Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами. 
Суд вважає, що подія зафіксована на відеозапису повністю узгоджується з доказами та з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, на момент розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було подано жодного доказу щодо невинуватості у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При цьому, відеофайл, який містить в матеріалах вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, не містять будь-яких підтверджень того, що своїми діями, працівники поліції вчиняли тиск на ОСОБА_1 щодо того, щоб спонукати його до вчинення адміністративного правопорушення, та ним не було надано відповідного доказу щодо можливих дій такого характеру зі сторони працівників поліції.
З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в справі про адміністративне правопорушення сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 у складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. 
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який до суду не прибув, не надав докази щодо своєї невинуватості, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 вже вчиняв правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на визначений законом строк, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Терещенко Т.П.