Справа № 496/1762/26
Провадження № 2-др/496/29/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - Жук Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. перебувала цивільна справа №496/1762/26 за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2026 року по справі №496/1762/26 позовну заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 44 390,93 грн. та судові витрати у розмірі 3328 грн.
09.07.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - Жук В.О., в якій вона просить суд: - поновити АТ «ДТЕК Одеські електромережі» строк для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу у справі №496/1762/26; - ухвалити у справі №496/1762/26 додаткове рішення, яким стягнути на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що 30.06.2026 року справу №496/1762/26 розглянуто судом та було винесено заочне рішення про задоволення позову. Про ухвалене судом рішення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» дізналось з його копії, яка надійшла до електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» 04.07.2026 року. В позовній заяві АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, поряд з іншими - витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн. без ПДВ. АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зазначало, що правова допомога надається Адвокатським об`єднанням «Перший Радник», що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 621 ОЕМ-РП від 30.12.2025 року. Крім того, відповідно до наказу №40-к від 11.10.2023 року представника позивача Жук В.О. було прийнято на роботу в АО "Перший Радник" на посаду адвоката за сумісництвом. До позовної заяви також додавались копії довіреності на представника позивача та його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. На підтвердження витрат на правничу допомогу у справі № 496/1762/26 АТ «ДТЕК Одеські електромережі надає звіт про надання правничої допомоги №73-ОЕМ від 08.07.2026 року, що містять детальний опис робіт (наданих послуг) та їх остаточну загальну вартість, яка складає 6 000,00 грн., з ПДВ 1000,00 грн. 
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.
Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 
Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2026 року по справі №496/1762/26 позовну заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 44 390,93 грн. та судові витрати у розмірі 3328 грн.
Під час винесення заочного рішення судом не було вирішено заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про розподіл судових витрат, оскільки у позові представником позивача зазначалося лише про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, серед яких були витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 
Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст. 270 ЦПК України).
Враховуючи норми ч.2 ст. 270 ЦПК України, строки звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення не пропущені. 
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 137 ЦПК України). 
Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 року по справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. ). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2010 року, №33210/07 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010 року, №37246/04).
Верховний Суд у постанові від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц). 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Судом встановлено, що в ході розгляду цивільної справи АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надавалась правнича (правова) допомога адвокатом Жук В.О. 
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано суду: - договір про надання правничої допомоги №621-ОЕМ-РП, укладений між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» від 30.12.2015 року; - довіреність №389/2024 від 08.08.2024 року; - наказ №40-к від 11.10.2023 року про прийняття Жук В.О. на посаду адвоката з 12.10.2023 року за сумісництвом; - звіт про надання правничої допомоги №73-ОЕМ за договором про надання правничої допомоги №621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року, відповідно до якого, вартість наданих адвокатських послуг в рамках даної справи становить 6000 грн. 
Проте, представником позивача не надано до суду платіжне доручення з відміткою банку, касовий чек або інший документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках цієї справи на суму 6000 грн.
Таким чином, судові витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. не підтверджені належними та допустимими доказами, тому заява Жук В.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 263-265, 270, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Жук Вікторії Олександрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишити без задоволення. 
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя М.Л. Пасечник