Справа № 168/556/26
Провадження № 2/168/386/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року сел. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Малюти А.В.
за участі: секретаря судового засідання – Сулеви Н.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Величко Лариси Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи не викликалися

В С Т А Н О В И В :
Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
Представник ТОВ «Бізнес Позика» Величко Л.М. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 567402-КС-001 від 21 листопада 2025 року в розмірі 35 030,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. 
Позов обґрунтовано тим, що 21 листопада 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 567402-КС-001 про надання кредиту. Договір підписано шляхом обміну електронними повідомленнями за допомогою одноразового ідентифікатора, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач прийняв пропозицію (оферту) щодо укладення Договору, на умовах, визначених офертою. Відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 11 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 . 
Внаслідок неналежного виконання договору, виникла заборгованість в розмірі 35 030,00 грн. З яких 11 000,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 16 330,00 грн. – заборгованість прострочених платежів по процентах, 0,00 грн. – заборгованість по штрафам, 5 500,00 грн. – заборгованість по відсотках відповідно до статті 625 ЦК України, 2 200,00 грн. - прострочені платежі за комісією.
Тому представник позивача просила стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість та витрати по сплаті судового збору.
На підтвердження позовних вимог представник позивача надала: договір № 567402-КС-001 від 21 листопада 2025 року про надання кредиту, розрахунок заборгованості, довідку про стан заборгованості, паспорт споживчого кредиту, 
оферту та акцепт, візуальну форму послідовності дій клієнта, анкету клієнта, підтвердження щодо здійснення переказу (на суму 11 000,00 грн.), правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика», установчі документи ТОВ «Бізнес позика»
Відповідач відзиву на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в позові просила розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Проти заочного розгляду справи не заперечила. 
Відповідач будь-яких заяв не подавав.

Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 02 липня 2026 року суд відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. 
На підставі частини 11 статті 128 ЦПК України повідомлено відповідача про розгляд справи в судді, в тому числі, через офіційний веб-сайт судової влади України.
Крім цього, цією ухвалою суд витребував від акціонерного товариства «ПриватБанк»» інформацію в емітента картки позичальника кредитних коштів щодо підтвердження переказу коштів та їх зарахування на банківську карту відповідача.
Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло.
Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.
Судом встановлено, що 21 листопада 2025 року ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 уклали договір про надання кредиту № 567402-КС-001 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором UA-5608.
Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит (перераховано кредитні кошти) в сумі 11 000,00 грн. на банківську карту, вказану відповідачем, № НОМЕР_1 . Сума (загальний розмір) кредиту становить 11 000,00 грн. 
Стандартна процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 1% за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту становить 2 200,00 грн. Загальний строк кредитування – 24 тижні з 21 листопада 2025 року до 08 травня 2026 року.
Факт переказу коштів в розмірі 11 000,00 грн відповідачу підтверджується матеріалами справи та випискою по особовому рахунку, наданою в судове засідання АТ «Сенс Банк».
Боржник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, а здійснив лише часткову оплату на загальну суму 2 260,00 грн. Вказані кошти відповідно до автоматизованого розрахунку заборгованості були зараховані позивачем в рахунок погашення договірних відсотків. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання боргу та правомірності вимог позивача.
Відповідно до довідки про стан заборгованості та розрахунку заборгованості станом на 11 червня 2026 року, залишок заборгованості відповідача згідно з кредитним договором становить 35 030,00 грн. З яких: 11 000,00 грн - заборгованість за кредитом (тіло); 16 330,00 грн - заборгованість по відсотках; 2 200,00 грн — заборгованість по комісії; 0,00 грн — заборгованість по штрафам; 5 500,00 грн — заборгованість по відсотках відповідно до статті 625 ЦК України. 
Відповідач свого зобов`язання у повному обсязі не виконав, погашення решти заборгованості не здійснив. В зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем на суму 35 030,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Оцінка Суду
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію")
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.
На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості.
Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі.
Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11 000,00 грн., заборгованості по процентам в розмірі 16 330,00 грн. та комісії (за надання кредиту) – 2 200,00 грн. 
Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідача відсотків, нарахований по статті 625 ЦК України у розмірі 5 500,00 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан, який триває дотепер.
У цій справі кредитний договір укладений між сторонами 21 листопада 2025 року. Тобто в період дії воєнного стану в Україні, а, отже, згідно з пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) процентів, нарахованих за статтею 625 цього Кодексу .
Відтак, оскільки стягнення процентів, нарахованих за ЦКУ у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача цих коштів в розмірі 5 500,00 грн. 
Тому посилання представника позивача на правомірність нарахування позивачем процентів за статтею 625 цього Кодексу є безпідставними.
З огляду на наведені вище норми права, розглянувши справу в межах заявлених вимог, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково. 
Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, у ході судового розгляду суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на суму 29 530,00 грн., що становить 84,30 % від заявленої позивачем суми 35 030,00 грн., відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 2244,40 грн. ( 2 662,40 * 84,30 / 100 = 2244,40).

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, 
на підставі статей 512, 526, 530, 610, 629, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, 
суд
У Х В А Л И В :

Позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Величко Лариси Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 567402-КС-001 про надання кредиту від 21 листопада 2025 року в розмірі 29 530,00 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять) гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом (тілом кредиту) — 11 000,00 (одинадцять тисяч) гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом — 16 330,00 (шістнадцять тисяч триста тридцять) гривень; заборгованості за комісією — 2 200,00 (дві тисячі двісті) гривень.
В задоволенні решти позову- відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Бізнес Позика»» витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 244 (дві тисячі двісті сорок чотири) гривні 40 копійок.
На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).
Повне рішення ухвалене, надруковане, перебуваючи в нарадчій кімнаті, 04 серпня 2026 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», 01133, м.Київ, бул-р.Лесі Українки,26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239.
Представник позивача: Величко Лариса Миколаївна, адреса: м.Київ, бул-р.Лесі Українки,26, офіс 411; РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя | | А.В.Малюта