ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/806/26 
провадження № 3/0285/537/26 
22 липня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., за участі секретаря Сарницької Ю. В., захисника Гулійчука С. В., розглянувши матеріали, що надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого по АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
УСТАНОВИВ:
31.01.2026 о 19 год.21 хв. у м. Звягель по вул. Михайла Драгоманова водій, ОСОБА_1 керував ТЗ марки SKODA KAMIQ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Захисник-адвокат Гулійчук С. В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справа у зв`язку з відсутністю доказів про вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Протоколами про адміністративне правопорушення.
Відеозаписами, на яких відображено зупинку транспортного засобу під керування  ОСОБА_1 та відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на в медичному закладі.
Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Мотиви захисника заявлені, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом на якому відображено, що працівник поліції не одноразово пропонував пройти огляд на стан визначення сп`яніння, а також попереджав ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду.
Стосовно доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, на підтвердження чого суду надано висновок закладу охорони здоров`я, отриманий у результаті самостійного звернення, суд зазначає таке:
Суд не приймає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння як доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки він не спростовує того факту, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в момент зупинки транспортного засобу уповноваженими особами поліції.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці (зокрема у справі «О`Галлоран та Франсіс проти Сполученого Королівства» / O'Halloran and Francis v. the United Kingdom) неодноразово наголошував, що володіння та керування транспортними засобами пов`язані з підвищеним рівнем небезпеки для суспільства. З огляду на це держава має право встановлювати спеціальні правила, обов`язки та процедури контролю (зокрема щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння), які відповідають нагальним потребам забезпечення безпеки дорожнього руху.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння чітко регламентований чинним законодавством. Адміністративне правопорушення за відмову вважається закінченим у момент вираження водієм відмови від проходження такого огляду на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку.
Дотримуючись стандарту оцінки доказів, суд виходить із того, що подальше самостійне звернення водія до медичного закладу через певний час після зупинки та складання адміністративних матеріалів є спробою нівелювати зафіксовану належним чином відмову. Такі дії не спростовують факту вчиненого правопорушення у момент його фіксації та не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі.
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнуть з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         М. Г. Сусловець