УХВАЛА

13 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/8233/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 у справі

за позовом Міністерства оборони України
до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт"
про стягнення 29 926 905,60 грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду від 23.06.2026 вперше подану касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 у справі № 910/8233/25 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником не усунуто зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду від 01.06.2026 недоліки касаційної скарги у визначений частиною другою статті 174 ГПК України десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
03.07.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронному суді вдруге надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 у справі № 910/8233/25 з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
За приписами частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 складено 20.04.2026, отже з цієї дати почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову було 11.05.2026, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
Скаржник просить поновити строк звернення з другою касаційною скаргою з огляду на те, що у межах процесуального строку, визначеного для подання касаційної скарги, мали місце тривалі та часті повітряні тривоги, що істотно ускладнило належну організацію роботи юридичного підрозділу відповідача, у тому числі підготовку процесуальних документів та їх вчасне подання. Зазначені обставини мають загальновідомий характер та не потребують доказування, водночас їх вплив на можливість своєчасного звернення до суду є очевидним. Додатково слід врахувати, що у відповідний період юридичний підрозділ відповідача здійснював супровід значної кількості спорів, пов`язаних із виконанням договорів у сфері оборонних закупівель, що об`єктивно зумовило підвищене процесуальне навантаження та необхідність одночасного вчинення значного обсягу процесуальних дій у різних справах.
При цьому скаржник зазначив, що реалізував своє право на касаційне оскарження належним чином та у межах установленого строку, подавши первинну касаційну скаргу своєчасно, однак її було повернуто з підстав невідповідності вимогам процесуального закону.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник зазначив, що строк на подання касаційної скарги було пропущено з поважних причин, що мали об`єктивний характер та не залежали від волевиявлення заявника, а поведінка заявника свідчить про добросовісне користування процесуальними правами та відсутність наміру на їх зловживання. Також скаржник зауважив, що дана справа виникла у сфері виконання зобов`язань, пов`язаних із забезпеченням обороноздатності держави.
Вперше касаційну скаргу на вказані судові рішення у цій справі скаржником подано в межах встановленого на оскарження строку 11.05.2026, однак з порушенням передбачених статтею 290 ГПК України вимог подання скарги, про які було зазначено в ухвалі Касаційного господарського суду від 01.06.2026 та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали скаржникові, для усунення зазначених в ній недоліків, які усунуті не були.
Частиною третьою статті 288 ГПК України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на викладені заявником причини пропуску строку касаційного оскарження, які не підтверджуються жодними доказами.
Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами, скаргами.
Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні через військову агресію, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, водночас, доказів у підтвердження викладених обставин та причинного зв`язку із його пропуском не додано, тому саме лише зазначення таких обставин не є безумовною підставою для поновлення строку оскарження, оскільки суд має оцінити поважність цієї причини індивідуально в межах справи, яка розглядається, відповідно до положень ГПК України.
Слід зауважити, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Касаційну скаргу подано до суду з порушенням встановленого Кодексом строку на касаційне оскарження, при цьому в обґрунтування причини пропуску цього строку заявник посилається на обставини, які мають суб`єктивний характер, які залежали від організації роботи скаржника, пов`язаної з дотримання вимог законодавства щодо звернення зі скаргою у встановленому порядку та строк.
З огляду на зазначене, посилання на ці обставини не є безумовною підставою для поновлення строку оскарження та не можуть бути розцінені судом поважними або непереборними обставинами для поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
З викладеного вбачається, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з касаційною скаргою, тому вказані підстави визнаються судом неповажним.
Відповідно до положень частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
З огляду на викладене, касаційна скарга Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 у справі № 910/8233/25 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав.
Керуючись статтями 119, 234, 287-292 ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 у справі № 910/8233/25 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.
2. Роз`яснити Дочірньогму підприємству Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства "Спецтехноекспорт", що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ