г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 210/2409/26
Номер провадження 2/213/1880/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 а, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 7872521 від 09.05.2024 у розмірі 23 990,00 грн, заборгованість за кредитним договором № 4633725 від 09.05.2024 у розмірі 13 537,50 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Позов обґрунтовано обставинами:
09.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 7872521. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора С3387, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , реквізити якої надані відповідачем. Позивач зазначає, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» умови договору виконало, надавши відповідачу кредит у сумі 6 500,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» від 26.12.2024. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 24.12.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-35/24, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Також, 09.05.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 4633725. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 81732, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 , реквізити якої надані відповідачем. Позивач зазначає, що ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» умови договору виконало, надавши відповідачу кредит у сумі 2 500,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» від 24.01.2025. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 24.01.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-02/25, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Позиція відповідача
У встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
16.06.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшла вказана позовна заява.
22.06.2026 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
23.06.2026 постановлено ухвалу про витребування повного витягу про зміну прізвища відповідача.
06.07.2026 до суду надійшла відповідь з Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
07.07.2026 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
13.07.2026 надійшла заява про усунення недоліків.
14.07.2026 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач відзив на позов не подав.
Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.
З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання.
09 травня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 7872521, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 6 500,00 грн (п. 1.3 договору), на строк – 360 днів (п. 1.4 договору), із сплатою процентів: стандартна процентна ставка – 1,50% в день (п. 1.5.1 договору). Договір, а також графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором С3387 09.05.2024 о 13:15:45, що підтверджується наявними у справі доказами.
09 травня 2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 4633725, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 2 500,00 грн (п. 1.2 договору), на строк – 360 днів (п. 1.3 договору), із сплатою процентів: стандартна процентна ставка – 1,50% в день (п. 1.4.1 договору). Договір, а також графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 81732 09.05.2024 о 13:11:29, що підтверджується наявними у справі доказами.
Згідно з довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» (вих. № 20241226-41.2 від 26.12.2024), 09.05.2024 о 13:16:09 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 було перераховано кошти в сумі 6 500,00 грн (транзакція № 29814686-18aa-4418-af16-12d996e03beb).
Згідно з довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» (вих. № 20250124-602 від 24.01.2025), 09.05.2024 о 13:13:10 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 було перераховано кошти в сумі 2 500,00 грн (транзакція № 7ea49556-b6bf-4845-bcf1-006824a73642).
Судом встановлено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитними договорами виконали, надавши кредитні кошти, що підтверджується довідками платіжного провайдера.
24 грудня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-35/24, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 7872521, що підтверджується вказаним договором, актами приймання-передачі та витягом з реєстру боржників.
24 січня 2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-02/25, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 4633725, що підтверджується вказаним договором, актами приймання-передачі та витягом з реєстру боржників.
Відповідно до розрахунків заборгованості, наданих позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 7872521 становить 23 990,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 6 500,00 грн; заборгованості за процентами – 11 700,00 грн; пені – 5 790,00 грн.
Заборгованість відповідача за кредитним договором № 4633725 становить 13 537,50 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 2 500,00 грн; заборгованості за процентами – 9 787,50 грн; пені, штрафу – 1 250,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
Згідно з п. 17 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів – 2,5%; протягом наступних 120 днів – 1,5%.
Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.
Дослідивши наявні у справі докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості та достатності, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 09.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7872521, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 6 500,00 грн, на строк 360 днів, зі сплатою процентів за ставкою 1,50% в день. Договір та графік платежів підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором С3387.
Крім того, 09.05.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 4633725, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 2 500,00 грн, на строк 360 днів, зі сплатою процентів за ставкою 1,50% в день. Договір та графік платежів підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 81732.
Факт надання кредитних коштів та їх отримання відповідачем підтверджується довідками ТОВ «ПЕЙТЕК»: від 26.12.2024 (перерахування 09.05.2024 коштів у розмірі 6 500,00 грн на картку № НОМЕР_1 ) та від 24.01.2025 (перерахування 09.05.2024 коштів у розмірі 2 500,00 грн на картку № НОМЕР_2 ).
Таким чином, суд вважає підтвердженим факт укладення кредитних договорів та факт отримання відповідачем кредитних коштів. Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконав.
Щодо нарахування процентів, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. Однак, відповідно до п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону, до 20.08.2024 діяв тимчасовий ліміт 1,5% в день. Оскільки кредитні договори укладено 09.05.2024, суд вважає правомірним нарахування процентів за ставкою 1,50% в день за період з 09.05.2024 по 19.08.2024 включно (102 дні, без дня надання кредиту). Після 20.08.2024 нарахування процентів за ставкою 1,50% в день є неправомірним.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути наступні суми:
За кредитним договором № 7872521 (сума кредиту 6 500,00 грн):
?Тіло кредиту: 6 500,00 грн.
?Проценти за період з 09.05.2024 по 19.08.2024 (102 дні): 9 945,00 грн.
?Загальна сума: 16 445,00 грн.
За кредитним договором № 4633725 (сума кредиту 2 500,00 грн):
?Тіло кредиту: 2 500,00 грн.
?Проценти за період з 09.05.2024 по 19.08.2024 (102 дні): 3 825,00 грн.
?Загальна сума: 6 325,00 грн.
Щодо штрафних санкцій, суд зазначає, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені), нарахованих з 24.02.2022. Тому суд вважає за необхідне відмовити у стягненні пені за договором № 7872521 у розмірі 5 790,00 грн та пені, штрафу за договором № 4633725 у розмірі 1 250,00 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
VІ. Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позов заявлено на суму 37 527,50 грн. Задоволено 22 770,00 грн (16 445,00 грн + 6 325,00 грн), що становить 60,67% (22 770,00 ? 100% / 37 527,50 = 60,67%).
Судовий збір сплачено позивачем у розмірі 2 662,40 грн. Пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 615,28 грн (2 662,40 ? 60,67% / 100%).
Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 178 ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ч. 5, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 7872521 від 09.05.2024 у розмірі 16 445 (шістнадцять тисяч чотириста сорок п`ять) грн 00 коп., з яких:
- тіло кредиту: 6 500,00 грн;
- проценти за користування кредитом за період з 09.05.2024 по 19.08.2024: 9 945,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4633725 від 09.05.2024 у розмірі 6 362 (шість тисяч триста шістдесят дві) грн 50 коп., з яких:
- тіло кредиту: 2 500,00 грн;
- проценти за користування кредитом за період з 09.05.2024 по 19.08.2024: 3 862,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судовий збір у розмірі 1 615 (одна тисяча шістсот п`ятнадцять) грн 28 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено 11 вересня 2026 року.
Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судя О.М. Нестеренко