Справа № 308/11362/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Прима Анни Павлвни, яка діє в інтересах Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» 58 800,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.
В позовних вимогах позивач посилається на те, що 20.06.2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».
21.09.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 220665ГаЗм, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Skoda Kodiaq, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
15.02.2024 року о 20 годині 53 хвилини в с. Минай по вул. Козацькій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Kodiaq, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , та автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Kodiaq отримав механічні пошкодження.
Згідно з відповіддю НПУ № 3024047753699011 про ДТП та постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2024 року у справі № 308/4027/24 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2024 року у справі № 308/4027/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля Skoda Kodiaq, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , були застраховані у ПрАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 220665ГаЗм від 21.09.2023 року.
Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX4043748 від 28.02.2024 року та умов Договору страхування № 220665ГаЗм від 21.09.2023 року розмір страхового відшкодування склав 78 800,00 грн.
ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 78 800,00 грн. за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжною інструкцією № 1040517 від 29.02.2024 року.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Kodiaq, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 78 800,00 грн. підтверджується рахунком № ФФ230437 від 20.02.2024 року, актом виконаних робіт № Fo-K-0007097 від 23.03.2024 року та актом виконаних робіт № Fo-K-0007182 від 23.03.2024 року.
Франшиза за Договором страхування становила 0,00 грн., у зв`язку з чим розмір виплаченого страхового відшкодування становив 78 800,00 грн.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована не була, що підтверджується відповіддю НПУ № 3024047753699011 про ДТП та відомостями з бази МТСБУ.
Позивач зазначає, що після виплати страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
З метою досудового врегулювання спору 20.05.2024 року позивачем було направлено відповідачу претензію за вих. № СУ/012362/4-1.
У відповідь на претензію відповідач звернувся з проханням про погашення заборгованості частинами. Сторони погодили щомісячний платіж у розмірі 10 000,00 грн. Відповідачем на користь позивача було сплачено 20 000,00 грн., однак решта заборгованості добровільно погашена не була.
Таким чином, з урахуванням виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 78 800,00 грн. та добровільно сплачених відповідачем 20 000,00 грн., сума невідшкодованої шкоди становить 58 800,00 грн.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотання про проведення розгляду справи без участі надійшло від сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення йому судових повісток, які були надіслані рекомендованим поштовим відправленням № R067252888389 та № R067263709435 на адресу реєстрації громадянина. Проте поштові відправлення було повернуто з відміткою AT «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про страхування», а також ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 15.02.2024 року о 20 годині 53 хвилини в с. Минай по вул. Козацькій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Kodiaq, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , та автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2024 року у справі № 308/4027/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Kodiaq, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.
На момент дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб був застрахований у ПрАТ «СК «АРКС» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 220665ГаЗм від 21.09.2023 року.
На підставі страхового акту № ARX4043748 від 28.02.2024 року та розрахунку суми страхового відшкодування позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 78 800,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1040517 від 29.02.2024 року.
З матеріалів справи також вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становила 78 800,00 грн., що підтверджується рахунком № ФФ230437 від 20.02.2024 року та актами виконаних робіт № Fo-K-0007097 і № Fo-K-0007182 від 23.03.2024 року.
При цьому цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.
Таким чином, здійснення ПрАТ «СК «АРКС» виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля є підставою для переходу до страховика права вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, у межах фактичних витрат.
Судом також встановлено, що відповідачем у добровільному порядку було сплачено позивачу 20 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Отже, невідшкодованою залишається сума 58 800,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та доведеними.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 3 328,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 76-83, 141, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -
У Х В А Л И В
Позовні вимоги представника позивача Прима Анни Павлвни, яка діє в інтересах Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ: 20474912; п/р № НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», м. Київ) 58 800,00 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у розмірі 3 328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області Бедьо В.І.