Справа № 716/1517/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2026 м. Заставна
Заставнівський районний суд чернівецької області у складі:
головуючої судді - Сірик І.С.
з участю секретаря судового засідання - Барабащук О.А.
розглянув у спрощеному позовному провадженні заочно в місті Заставна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.08 2026 до Заставнівського районного суду Чернівецької області звернулось ТОВ «Діджи фінанс» із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №251714 від 21.02.2024 в розмірі 15779,2 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору та правової допомоги. В обґрунтування позовних вимог вказую, що 21.02.2024 між ТзОВ «КлайнІнвест» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №251714, відповідно до умов якого товариство направило відповідачу електронне повідомленням (SMS) - одноразовий ідентифікатор КL6157, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 251714, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті кредитодавця. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 1.2. Кредит надається строком на 90 днів, тобто до 20.05.2024. Строк дії договору 90 днів. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 803 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,2 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована.
23.12.2024 згідно умов Договору факторингу № 23122024/1 ТзОВ «Клай Інвест» відступлено право вимоги за кредитним договором № 251714 від 21.02.2024 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» .
Однак, відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «Діджи Фінанс» не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором №251714 від 21.02.2024 в розмірі 15779,2 грн., із яких: 4 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4779,2 грн - заборгованість за відсотками, 7000,00 грн. заборгованість за пенею.
Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, внаслідок чого ТзОВ «Діджи Фінанс» змушене звернутись до суду.
Ухвалою суду від 20.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано письмові докази.
У судове засідання представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, у позовній заяві зазначила про розгляд справи без участі представника товариства, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про судове засідання повідомлений належним чином. Правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Судом встановлено, що 21.02.2024 між ТзОВ «КлайнІнвест» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №251714, відповідно до умов якого товариство направило відповідачу електронне повідомленням (SMS) - одноразовий ідентифікатор КL6157, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 251714, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті кредитодавця. 
Згідно умов Договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 4000.00 гривень на наступних умовах:
Згідно п.1.1. Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 4000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 
Згідно п1.2. Кредит надається строком на 90 днів, тобто до 20.05.2024. Строк дії договору 90 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами. Клієнт не має права ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених договором.
У відповідності до п. 1.3. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 803 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,2 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором. 
За послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації, довідок, що пов`язані з наданням та обслуговуванням Кредиту, юридичне оформлення Клієнт сплачує Товариству 25% від суми фінансового кредиту. Послуги надаються протягом дії цього договору та вважаються виконаними у день повного виконання Клієнтом свої зобов`язань за цим Договором. (п.1.4).
Згідно п.1.5. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. 
Згідно п1.6. Датою укладення цього Договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта. 
Згідно п. 1.7. Невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства www.cly.com.ua.
Первісний кредитор виконав свої зобов`язання перерахувавши на карту відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 4 000 грн (а.с. 34).
Згідно договору факторингу № 23122024/1 від 23.12.2024 ТзОВ «Клай Інвест» відступлено право вимоги за кредитним договором № 251714 від 21.02.2024 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», яке відповідно набуло право вимоги до відповідача в розмірі 15779.2 грн.
Однак, відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «Діджи Фінанс» не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором №251714 від 21.02.2024 в розмірі 15779,2 грн., із яких: 4 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4779,2 грн - заборгованість за відсотками, 7000,00 грн. заборгованість за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи ( а.с. 19-21) .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.
Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладено у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п.5 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Згідно з ч.12. ст. 11 цього Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 указаного Закону передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Крім цього судом витребувано, за клопотанням представника позивача у АТ "УніверсалБанк" письмові докази, які становлять банківську таємницю.
31.08.2026 на електронну адресу суду надійшов лист відповідь у якому вказано про те, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) Банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_3 .
Ідентифікаційні дані власника карки та повний номер картки № НОМЕР_3 ; прізвище ім`я по батькові: ОСОБА_1 ; Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 серія та номер паспорта: НОМЕР_4 ; адреса місця проживання : АДРЕСА_1 ; Контакні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того надано довідку про рух коштів за картковим рахунком, який був відкритий для обслуговування банківської НОМЕР_6 .
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов підлягаєж до задоволення частково. 
Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені нарахованої по ст.625 ЦК України в сумі 7000,00 грн., то слід зазначити наступне. 
Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).
Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18)).
У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23)).
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:
(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;
(2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;
(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).
Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Зазначене також узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 758/5318/23 (провадження № 61-15103св24).
Вказане свідчить, що судом касаційної інстанції визначено єдиний підхід щодо застосування норм права до правовідносин, які випливають, зокрема й з споживчого кредиту та щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року.
За таких підстав позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення на суму 8779,2 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Заявлені позовні вимоги становлять 15779,20 грн, з яких судом задоволено 8779.20 грн, що становить 55,64 % від загального розміру позовних вимог.
Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, тому з урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1181,10 грн.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 1181,10 грн. 
При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.
Позивачем заявлено вимогу про компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
Відповідно до ч.1 п.1 ч. 3 ст. 133 та ч.1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.06.2026 р., укладеного між ТзОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Білецьким Б.М, копію додаткової угоди № 251714 до договору про надання правової допомоги №42649746/02 від 01.06.2026 виданого 21.07.2026, , копію акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 21.07.2026, детальний опис виконаних робіт, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. 
З урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на оплату послуг адвоката, пов`язані із складанням, поданням до суду цивільного позову в розмірі 3 328,27 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи фінанс до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №251714 від 21.02.2024 в розмірі 8779 ( вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок, із яких: 4 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4779,2 грн - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1181( одна тисяча сто вісімдесят одну) гривн 10 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на правову допомогу в розмірі 3328 ( три тисячі триста двадцять вісім) гривень 27 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне найменування учасників справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Діджи фінанс» (місце знаходження: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, б. 21/1, Київської області.
Представник відповідача: Романенко Михайло Едуардович, адреса м.Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 , Договір про надання правової допомоги від 01.06.2026.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Сірик І.С.