Справа № 352/1359/26 
Провадження № 33/4808/475/26 
Категорія ст.124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І. з участю захисника Маланчина Л.Е. який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Маланчина Л.Е. на постанову Тисменицького районного суду від 23.06.2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
З матеріалів справи, 20.05.2026 року о 10 год. 53 хв. в с. Марківці по вул. Центральна, 18-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Citroen Jumpy" н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної швидкості та дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. 
Постановою Тисменицького районного суду від 23 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. Суд першої інстанції прийшов до такого висновку неповно проаналізував наявні в матеріалах справи докази, не надав оцінку діям кожного із водіїв в їх сукупності, та не встановив протиправні дії якого з водіїв безпосередньо перебували в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. Вказує, що суд не дав оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам нормативно-правових актів та об`єктивним обставинам справи.
Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, доказів які б підтверджували вину ОСОБА_1 у ДТП в матеріалах справи відсутні. Усі сумніви щодо доведеності його вини всупереч вимогам закону, трактувались виключно з обвинувальним ухилом проти нього. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія ОСОБА_2 . 
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. 
Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 20.05.2026 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".
З матеріалів справи вбачається, 20.05.2026 року о 10 год. 53 хв. в с. Марківці по вул. Центральна, 18-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Citroen Jumpy" н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної швидкості та дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. 
З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 20.05.2026 року зіткнення відбулося Івано-Франківська область, Івано-Франківського району, с. Марківці. вул. Центральна, Н-10, Стрий - Івано-Франківськ – Чернівці-Мамалига на м. Кишинів, 116км.250 м.,18.
Місцем зіткнення транспортних засобів автомобіля "Citroen Jumpy" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом , "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , відбулось в с. Марківці. вул. Центральна, Н-10, Стрий - Івано-Франківськ – Чернівці-Мамалига на м. Кишинів, 116км.250 м.,18. При цьому характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що внаслідок цього зіткнення водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Citroen Jumpy" н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної швидкості та дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП, зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля "Citroen Jumpy" н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_2 . 
Слід вказати на те, що характер ушкоджень обох транспортних засобів – пошкодження лівої та правої бокових частин автомобілів, а передні та задні частини транспортних засобів залишились неушкодженими свідчить про те, що останні на момент ДТП перебували приблизно на одному рівні. 
Водій може випереджати справа якщо ширина проїзної частини та габарити авто дозволяють виконати це безпечно. Безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами рухомих транспортних засобів або між авто та іншими обєктами. Згідно з п.13.1 ПДР України, водій зобов`язаний самостійно вибиранти безпечний інтервал залежно від дорожньої обстановки.
Враховуючи ширину транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та ширину смуги по якій він рухався 1,80 м. яка не є достатньою для руху на ній транспортного засобу, ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами, що стало однією із причин настання ДТП. 
Доводи захисника ОСОБА_4 стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені. 
Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів. 
Аналізуючи дорожню обстановку яка склалася 20.05.2026 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України. 
Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи. 
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни. 
Керуючись ст. 376 КПК України, ст.294 КУпАП,- 
п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу захисника Маланчина Л.Е. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду Б.І. Кукурудз