КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/5343/26 
Провадження № 3/552/867/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2026  м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., за участю секретаря судового засідання Дудник В.В., захисника адмінпритягуваного - адвоката Лопушенка А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2026 о 09 год 25 хв за адресою: Донецька область, с.Олександрівка, вул.Партизанська, буд.74, особа, яка керувала транспортним засобом Fiat Stilo д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння пальців рук, від продуття спец. технічного приладу газоаналізатору Драгер 6810, на місці зупинки та проходження медичного огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи повідомленим про дату та час засідання.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупки С.В. надійшли письмові пояснення, в яких останній просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю належним чином доведеного складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у матеріалах не зафіксована належним чином первинна причина зупинки. Єдиний наданий відеозапис не містить факту руху транспортного засобу та починається біля вже припаркованого автомобіля. Постанова ЕНА № 7376381 складена пізніше і тому сама по собі не підтверджує, що непристебнутий ремінь був реальною та об`єктивно зафіксованою причиною первинної зупинки. Позначення електронного відеофайлу «DSJ_0000000_000000» не дозволяє без додаткових відомостей співвіднести його з нагрудною камерою № 9, зазначеною у протоколі. Ознаки алкогольного сп`яніння частково суперечать відеозапису. Зокрема, тремтіння пальців рук не озвучується поліцейським та не перевіряється. ОСОБА_1 говорить чітко, рухається нормально та прямо заперечує вживання алкогольних напоїв. До отримання негативної відповіді щодо огляду права особі не роз`яснено. Поліцейський використовує неконкретне поняття «освідування», не роз`яснює належним чином порядок огляду на місці, не пояснює правові наслідки відмови та лише після отримання відповіді повідомляє про складання адміністративного матеріалу. Відеозапис закінчується о 09:33:05, тоді як постанова оформлена о 09:48:08, а протокол — о 10:00:57, унаслідок чого відсутня відеофіксація фактичного складання ключових документів. Акт огляду, який фізично знаходиться у матеріалах справи, не зазначений у пункті 11 протоколу серед його додатків. Так само там не зазначена постанова ЕНА № 7376381. Нарешті, матеріалами самого протоколу підтверджено статус ОСОБА_1 як військовослужбовця, однак жодного підтвердження застосування спеціальної процедури статті 266-1 КУпАП матеріали не містять. Додатково до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупки С.В. про долучення до матеріалів справи документів: копії військового квитака та копії посвідчення УБД адмінпритягуваного ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лопушенко А.М. в судовому засіданні просив прийняти до уваги письмові пояснення та надані копії документів, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопрушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідьність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби) (п. 6 розділу І Інструкції).
Згідно п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693418 від 15.06.2026 (т.1 а.с.1), копії посвідчення водія, військового квитка, техпаспорта на автомобіль (т. 1 а.с.2,3,4,5,6), направлення на огляд водія транспортного засобу (т.1 а.с.7), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (т.1 а.с.8), довідка Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відмовідальності за ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.9), копія постанови серії ЕНА №7376381 від15.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.11), матеріали відеофіксації (а.с.12).
Посилання захисника на незафіксовану належним чином первинну причину зупинки суд не бере до уваги, так як суд не надає оцінки правомірності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, оскільки це виходить за межі предмету розгляду справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкоггльного сп`яніння сама по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від чого, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб.

В даному випадку, в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані сп`яніння, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а тому останній, виконуючи пункт 2.5 ПДР України, повинен був на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 на пропозиції працівників поліції пройти огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спецзасобів, так і в закладі охорони здоров`я відмовився.
Аргументи адвоката про те, що ОСОБА_1 як військовослужбовець міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів і тестів відповідно до порядку, встановленого в ч.ч.2-7 ст.266-1 КУпАП, оскільки щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266-1 КУпАП, суд вважає такими, що позбавлені правових підстав.
Статтею 266 КУпАП визначено спеціальний порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу.
Відповідно до ч. ч. 2 - 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на станалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
До того ж, у відповідності до положень ст. 235-1 КУпАП військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями124-1-126, статтею 132-1 цього Кодексу. Стаття 130 КУпАП до переліку вказаних статей і частин статей не належить.
За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Разом з цим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не належить до військових адміністративних правопорушень, і воно вчинене ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху (водієм) на дорогах загального користування, а тому висування останньому вимог поліцією щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як водієві транспортного засобу обгрунтовано проводилось у спеціально передбаченому порядку. 
Матеріалами справи не підтверджено той факт, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби.
Учинені ОСОБА_1 протиправні дії чітко охоплюються диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП та підлягають кваліфікації саме за цією нормою закону як правопорушення на транспорті проти безпеки руху, вчинене водієм шляхом порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Крім того, посилання адвоката на те, що відсутні докази керування транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом.
Таким чином, враховуючи досліджені докази та пояснення, надані під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на  ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб,  що становить 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Строк позбавлення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т. С. Сингаївська