Справа № 577/3615/26
Провадження № 3/577/1115/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" липня 2026 р.  

року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Рідзевської І.О.,
за участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,
потерпілого ОСОБА_1 ,
адвоката Барбуци Н.М., 
розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підприємця,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
права у відповідності до ст. 269 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2026 року від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2026 року серія ЕПР1№698303 зазначено, що 20.06.2026 року о 16:00 год. ОСОБА_2 , керував автомобілем « Опель Фронтера» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Шевченкове по вул. Центральна, 1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги в здійсненні маневру повороту вліво самохідному оприскувачу марки «CASE ІН PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б Правил дорожнього руху. 
06.07.2026 до Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката Іванцова А.В. про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 , адреса: 40000, м. Суми, просп.. Лушпи, 14/12.
На вирішення експертизи поставили викладені письмові питання та вихідні дані з клопотання.
В клопотанні адвокат Іванцов А.В., зазначив, що ОСОБА_2 по даній справі притягують до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Підставою для цього стало те, що 20.06.2026 року близько 16 годин 00 хв. у с Шевченкове, Конотопського району Сумської області по вулиці Центральна, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Опель-Франтера» державний номер НОМЕР_1 . В попутному напрямку попереду нього рухався самохідний оприскувач марки «CASE PATRIOT» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 впевнившись в початку безпечності обгону та відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху вмикнувши лівий світловий показник повороту почав виконувати обгін самохідного оприскувача. В цей час водій самохідного оприскувача ОСОБА_1 різко не вмикаючи лівий показник повороту здійснив круто поворот наліво в бік поля не надавши ОСОБА_2 закінчити обгін. Внаслідок чого сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи прохає суд призначити по дані справі інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод».
В судове засідання ОСОБА_2 та його адвокат не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, оскільки ОСОБА_2 вину не визнає, клопотання про призначення експертизи підтримують.
Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Барбуца Н.М. проти призначення інженерно-транспортної експертизи не заперечували , прохали долучити до матеріалів справи кольорові знімки гальмівного шляху автомобіля «Опеля Франтера» державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався по своїй смузі, повертав ліворуч для з`їзду з головної дороги, під час виконання маневру в праве заднє колесо врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .
Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справі є також висновок експерта, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази, враховуючи також, що для з`ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу поставивши на вирішення експерта питання в редакції суду.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта.
Ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, впровадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та повного дослідження обставин події, потрібно призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки та трасології.
Відповідно до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року, автотехнічна експертиза призначається з метою: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Для проведення експертизи експерту слід застосувати вихідні дані, які містяться в показах сторін та в матеріалах адміністративної справи.
При проведені експертизи використовувати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 та враховуючи покази надані в суді та долучені фото.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 268, 273 КУпАП , ст.7 ЗУ «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1988 року (зі змінами), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод», на вирішення якої поставити наступні питання:
1.1 Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти під час керування ТЗ водій автомобіля Опель-Франтера» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 ..
1.2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації запобігти вчинення ДТП ?
1.3. Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України , які б знаходились з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з вчиненням ДТП?
1.4 Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій самохідного оприскувача марки «CASE PATRIOT» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
1.5 Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації запобігти вчинення ДТП ?
1.6. Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України , які б знаходились з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з вчиненням ДТП?
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. 385 КК України.
Експертизу провести на підставі даних, які є в матеріалах справи, надавши експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП № 577/3615/26 ( 3/577/1115/26).
Зобов`язати ОСОБА_2 в строк зазначений експертом оплатити судову експертизу.
Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до автомобіля Опель-Франтера» державний номер НОМЕР_1 та ТОВ «Біолат» забезпечити доступ експерта до самохідного оприскувача марки «CASE PATRIOT» державний номер НОМЕР_2 , які є учасниками ДТП, а в разі необхідності на вимогу експерта надати необхідні документи для проведення експертизи.
Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.
Постанова не оскаржується. 

Суддя:	  	І. О. Рідзевська