Єдиний унікальний номер 175/13897/26
Провадження № 3/175/5644/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Дніпровський районний суд 
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Васюченко О.Г.
при секретареві Кульпіна Л.Г.
за участю:
прокурора Терещенко А.А.
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №56-2026 від 03.09.2026 року, ОСОБА_1 , який перебував на посаді
оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у званні старшого лейтенанта поліції, будучи відповідно до п. п. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон N? 1700-VII) суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам абз. 1 ч. 2 ст. 45, п. 2 р. ХІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУПАП.
Згідно протоколу №57-2026 від 03.09.2026 року, ОСОБА_1 , який проходив службу в Національній поліції на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у званні старшого лейтенанта поліції, будучи відповідно до п. п. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон N? 1700-VII) суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 45, п. 27 р. XII «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність за минулий (2022) рік, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надавши оцінку доказам, з урахуванням визнання вини, суд доходить висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з огляду на наступне.
Так, 20.03.2017 наказом N? 131 о/с від 16.03.2017 Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції».
Наказом N? 126 о/с ГУНП в Донецькій області від 31.03.2020 ОСОБА_1 присвоєно чергове спеціальне звання «старший лейтенант поліції».
22.01.2021 згідно із наказом N? 60 о/с ГУНП в Донецькій області у зв?язку з організаційно-штатними змінами ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області в спеціальному званні «старший лейтенант поліції».
Наказом Головного управління Національної поліції України в Донецькій області N? 316 о/с від 21.07.2022, оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , звільнено зі служби в поліції з 21.07.2022 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).
Відповідно до ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.
ОСОБА_1 , будучи поліцейським, відповідно до п.п. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом декларування та суб?єктом відповідальності за корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2025 о 14 годині 56 хвилині подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність за минулий (2022) рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агеніства з питань запобігання корупції, а також, того ж дня о 15 годині 11 хвилин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Частина 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнання ним вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).
Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 36, 40-1, 172-6, 268, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №175/13897/26 (провадження №3/175/5644/26) та №175/13898/26 (провадження №3/175/5645/26) у відношенні  ОСОБА_1  за ч.1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 175/13897/26 (провадження №3/175/5644/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя  О.Г. Васюченко