ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/15271/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ" до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2025 №00057660702, №00057700702, №00057670702, №00057690702, №00057680702.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» (назву змінено з Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ» на підставі рішення засновника від 04.08.2025 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ», ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ», Позивач) вказало про безпідставність та необґрунтованість висновків Головного управління ДПС у Полтавській області (далі – ГУ ДПС, Відповідач) про заниження сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість, завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2024 за обставин відсутності доказів того, що саме товар, що поставлявся на виконання державного контракту державного замовника Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) Збройних сил України на підставі Договору про закупівлю за державні кошти №122 від 29.06.2024 року був поставлений державному замовнику ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС», а не інший.
Так, ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» зазначив про укладення між Позивачем (постачальник) та ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» (покупець) договору поставки від 01.07.2024 №01/07/24, у додатку №1 до якого визначено характеристики, кількість та комплектуючі товару, а саме FPV дрон (7 дюймів). Відповідно до положень пункту 1.5 договору, з урахуванням змісту Додаткової угоди від 01.07.2024 кінцевим отримувачем Товару за Договором в повному обсязі є Військова частина НОМЕР_1 Збройних сил України. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» Покупець є виконавцем державного контракту (договору) з оборонних закупівель, а саме - Договору про закупівлю за державні кошти №122 від 29.06.2024 року, де замовником є Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) Збройних сил України. Товар за даним Договором є товаром оборонного призначення на підставі п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборонні закупівлі». Постачальник за даним Договором, відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборонні закупівлі», залучений Покупцем в якості співвиконавця державного контракту (договору) про закупівлю за державні кошти №122 від 29.06.2024 року.
Згідно видаткових накладних №6 від 01.07.2024 року та №8 від 01.07.2024 року Позивач, на виконання договору поставки №01/07/2024 від 01.07.2024 року передав покупцеві ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» товар - дрон FPV з комерційною назвою “KAMIKADZE” H7D” в кількості 895 шт. за ціною 16000,00 грн/шт. Факт поставки товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними №1488 та №Р6 від 01.07.2026 року про отримання перевізником від Позивача для одержувача ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» дронів в кількості 895 одиниць. Згідно додаткової угоди від 30.08.2024 року до договору поставки №01/07/24 від 01.07.2024 року, сторони вирішили зменшити ціну на товар за договором з 16000,00 грн до 15395,68 грн за одиницю товару та відповідно викласти Додаток 1 до договору “Специфікація” в новій редакції.
Згідно видаткової накладної на повернення товару №1 від 16.08.2024 року покупець ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» повернув Позивачеві 200 одиниць товару, внаслідок чого складено сторонами акт коригування ціни від 30.08.2024 року до видаткової накладної від 01.07.2024 року №6, а також коригуючу накладну від 30.08.2024 року до видаткової накладної №6 від 01.07.2024 року. Тобто з урахуванням викладеного Позивач поставив на користь ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» на виконання договору поставки №01/07/24 від 01.07.2024 року дрони в кількості 695 одиниць для виконання державного контракту №1222 від 29.06.2024 року, укладеного між виконавцем ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» та державним замовником Військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) Збройних сил України, що має документальне підтвердження.
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про оборонні закупівлі” виконавець державного контракту (договору), зокрема: поставляє товари, виконує роботи та надає послуги оборонного призначення відповідно до умов державного контракту (договору); залучає до виконання державного контракту (договору) співвиконавців/субпідрядників оборонних закупівель.
Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про оборонні закупівлі” співвиконавці/субпідрядники - суб`єкти господарювання незалежно від їх форми власності, іноземні суб`єкти господарювання, які залучаються виконавцями державних контрактів (договорів) на підставі договорів, у тому числі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), до виконання укладених із державними замовником контактів (договорів). Отже, ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» як виконавець державного контракту (договору) з оборонних закупівель від 29.06.2024 року, керуючись положеннями ст. 8, п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про оборонні закупівлі” залучив як співвиконавця Позивача до виконання даного державного контракту (договору) на підставі договору поставки № 01/07/24 від 01.07.2024 року.
Позивачем до матеріалів перевірки було надано позивачем Акт приймання-передачі товару від 02.07.2024 року, відповідно до якого ТОВ “ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХРОЗРОБОК “ВАЙС” передав Військовій частині НОМЕР_1 FPV дрони (7 дюймів) в кількості 1000 одиниць, з яких 695 дронів поставлені Позивачем згідно договору поставки №01/07/24 від 01.07.2024 року та які були додатково доукомплектовані ТОВ “ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК “ВАЙС” акумуляторними батареями. Також в матеріалах перевірки міститься лист ТОВ “ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК “ВАЙС” від 25.09.2024 року, за яким продукція, а саме дрони отримана від Позивача згідно договору поставки 01/07/24 від 01.07.2024 року була в повному обсязі поставлена Військовій частині НОМЕР_1 , згідно договору №122 від 29.06.2024 року, яка у свою чергу, не є платником податку на додану вартість.
Тому висновок відповідача про те, що Позивач не є співвиконавцем державного контракту (договору) у сфері оборонних закупівель не відповідають положенням ст. 1 та 8 ЗУ «Про оборонні закупівлі», і, відповідно, твердження Відповідача про неможливість застосування Позивачем пільги з ПДВ, передбаченої положеннями абзацу «є» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України, протиправне та не відповідає обставинам справи.
Ухвалою суду від 10.11.2025 позовну заяву залишено без руху, 21.11.2025 Позивачем до справи надані документи на усунення недоліків позовної заяви, у тому числі, квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 позовна заява прийнята до провадження, відкрите провадження в адміністративний справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.
ГУ ДПС 19.12.2025 до справи наданий відзив на адміністративний позов, за змістом якого Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. ГУ ДПС вказано про проведення на підставі наказу від 11.02.2025 №543-П та підпункту 191.1.1 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.22 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі – ПК України) документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2024 року.
За результатами перевірки складено акт від 31.03.2025 №4036/16-31-07-02-01/23558437 відповідно до якого встановлено порушення:
1. п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 ПК України, встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2024 на суму – 980220,00 грн;
2. п. 187.1 ст 187, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, пп. 1 п. 5 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Мінфіну від 28.01.2016 №21 встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2024 на суму – 1406447,00 грн;
3. п. 32 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України, пп.6) п. 3 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Мінфіну від 28.01.2016 р. № 21, платником податків неправомірно задекларовано суми, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом на загальну суму – 14320000,00 грн;
4. пп. 16.1.3, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПК України внаслідок не надання первинних документів та їх копій, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, необхідних для проведення перевірки;
5. пп. 16.1.3, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПКУ, встановлено не надання інформації, визначеної в запиті контролюючого органу, та документального підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Вказані порушення виявлені за обставин декларування позивачем в липні 2024 року пільги за кодом 14060514, тобто звільнення від оподаткування ПДВ операції з поставки товарів на підставі пп. 4 п. 32 підрозд. 2 розд. ХХ ПКУ. Відображено у додатку 5 «Розрахунок сум податку на додану вартість, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, та/або показників, відповідно до яких підприємства (організації) належать до підприємства (організації) осіб з інвалідністю (Д5)» до податкової декларації по ПДВ за липень 2024 року за операцією постачання в липні 2024 року дронів FPV KAMIKADZE H7D на адресу ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» в кількості 695 шт. без акумуляторів, на виконання договору поставки від 01.07.2024 №01/07/24. 
Позивачем були виписані і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) податкові накладні на адресу ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» щодо постачання дронів FPV KAMIKADZE H7D на загальну суму 14320000,00 грн. 
В ході проведення перевірки встановлено про укладення і реалізацію вказаного договору поставки від 01.07.2024 №01/07/24 на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №122 від 29.06.2024 між ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» та ВЧ 7040, на виконання якого ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» поставив дрони укомплектовані акумуляторами.
В ході перевірки Відповідачем встановлено, що ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, дата державної реєстрації - 03.05.2024, дата реєстрації платником ПДВ - 01.06.2024. Основний вид дільності - виробництво повiтряних i космiчних лiтальних апаратiв, супутнього устаткування.
В повідомленні форми 20-ОПП платником задекларовано склад та офіс (дата подання Повідомлення – 07.08.2024).
Відповідно до фінансової звітності ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» станом на 31.12.2024 (як і станом на початок звітного періоду) власні основні засоби на підприємстві відсутні.
Відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку (Форма № 1ДФ), поданого ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» за 3 квартал 2024 року, в липні 2024 на підприємстві працювала 1 особа, ще 2 особам здійснювались нарахування/виплати за 157 ознакою доходу.
Відповідно ЄРПН, податкової звітності ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» не здійснювало придбання ТМЦ у інших постачальників протягом червня-липня 2024, окрім Позивача з огляду на таке: придбання у неплатників ПДВ не декларувало (р. 10.4 Декларацій по ПДВ), податкові накладні платники ПДВ на адресу ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» платники ПДВ не реєстрували, (окрім Позивача).
Згідно з Єдиними реєстром судових рішень ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» є учасником кримінального провадження №42024113330000026 від 29.02.2024 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем).
На основі акта перевірки від 31.03.2025 №4036/16-31-07-02-01/23558437 були складені податкові повідомлення-рішення:
1. від 06.05.2025 №00057680702, яким до ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» застосовано штрафні санкції у розмірі 4773334,00 грн за порушення п. 32 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України, пп.6) п. 3 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Мінфіну від 28.01.2016 р. №21;
2. від 06.05.2025 №00057670702, яким до ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» застосовано штрафні санкції у розмірі 351 311,75 грн та за основним платежем на суму 1406447,00 гривень, за порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України: завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;
3. від 06.05.2025 №00057660702, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» на суму 980220,00 грн;
4. від 06.05.2025 №00057700702, яким до ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» застосовано штрафні санкції у розмірі 7100,00 грн, за пп. 16.1.3, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПКУ, встановлено не надання інформації, визначеної в запиті контролюючого органу, та документального підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
5. від 06.05.2025 №00057690702, яким до ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн за пп. 16.1.3, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПК України внаслідок не надання первинних документів та їх копій, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, необхідних для проведення перевірки.
ГУ ДПС у Полтавській області вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, тобто правомірно, а тому адміністративний позов є безпідставним, необґрунтованим нормами матеріального права та не підтверджений належними доказами, тобто таким, що задоволенню не підлягає.
ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» до справи 13.05.2026 надана відповідь на відзив, де Позивач вказав про декларування пільги з податку на додану вартість за липень 2024 року за операцією постачання в липні 2024 року дронів FPV KAMIKADZE H7D на адресу ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» в кількості 695 шт. без акумуляторів, на виконання договору поставки від 01.07.2024 №01/07/24. Позивачем були виписані і зареєстровані в ЄРПН податкові накладні на адресу ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» щодо постачання дронів FPV KAMIKADZE H7D на загальну суму 14320000,00 грн. Вказана поставка здійснена позивачем для виконання державного контракту №1222 від 29.06.2024 року, укладеного між виконавцем ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» та державним замовником Військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) Збройних сил України, що має документальне підтвердження.
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про оборонні закупівлі” виконавець державного контракту (договору), зокрема: поставляє товари, виконує роботи та надає послуги оборонного призначення відповідно до умов державного контракту (договору); залучає до виконання державного контракту (договору) співвиконавців/субпідрядників оборонних закупівель.
Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про оборонні закупівлі” співвиконавці/субпідрядники - суб`єкти господарювання незалежно від їх форми власності, іноземні суб`єкти господарювання, які залучаються виконавцями державних контрактів (договорів) на підставі договорів, у тому числі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), до виконання укладених із державними замовником контактів (договорів). Отже, ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» як виконавець державного контракту (договору) з оборонних закупівель від 29.06.2024 року, керуючись положеннями ст. 8, п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про оборонні закупівлі” залучив як співвиконавця Позивача до виконання даного державного контракту (договору) на підставі договору поставки № 01/07/24 від 01.07.2024 року.
Позивачем до матеріалів перевірки було надано позивачем Акт приймання-передачі товару від 02.07.2024 року, відповідно до якого ТОВ “ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХРОЗРОБОК “ВАЙС” передав Військовій частині НОМЕР_1 FPV дрони (7 дюймів) в кількості 1000 одиниць, з яких 695 дронів поставлені Позивачем згідно договору поставки №01/07/24 від 01.07.2024 року та які були додатково доукомплектовані ТОВ “ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК “ВАЙС” акумуляторними батареями. Також в матеріалах перевірки міститься лист ТОВ “ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК “ВАЙС” від 25.09.2024 року, за яким продукція, а саме дрони отримана від Позивача згідно договору поставки 01/07/24 від 01.07.2024 року була в повному обсязі поставлена Військовій частині НОМЕР_1 , згідно договору №122 від 29.06.2024 року, яка у свою чергу, не є платником податку на додану вартість.
Тому висновок відповідача про те, що Позивач не є співвиконавцем державного контракту (договору) у сфері оборонних закупівель не відповідають положенням ст. 1 та 8 ЗУ «Про оборонні закупівлі» і, відповідно, твердження Відповідача про неможливість застосування Позивачем пільги з ПДВ, передбаченої положеннями абзацу «є» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України, протиправне та не відповідає обставинам справи.
Посилання ГУ ДПС на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації, за якою ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» є учасником кримінального провадження №42024113330000026 від 29.02.2024 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем) не може мати жодного впливу і значення щодо операцій в липні 2024, адже даний перелік часу не охоплений матеріалами кримінального провадження.
Стосовно податкової поведінки перевізників та контрагентів Позивача, ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» наголошувало про наявність сталої позиції судової практики за якою податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей і лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.
ГУ ДПС у додаткових поясненнях, наданих до справи 02.06.2026 додатково зазначило про ненадання ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» до перевірки та на запит всіх документів в повному обсязі. 
Відповідач вказав, що липні 2024 року Позивач здійснив постачання дронів FPV KAMIKADZE H7D на адресу ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» в кількості 695 шт., були виписані і зареєстровані в ЄРПН податкові накладні на адресу ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» щодо постачання дронів FPV KAMIKADZE H7D на загальну суму 14320000 гривень. До перевірки наданий лист ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» (вих. №018 від 25.09.2024), про отримання від Позивача продукції (дрони FPV KAMIKADZE H7D) згідно договору №01/07/24 від 01.07.2024, яка в повному обсязі поставлена Військовій частині НОМЕР_1 згідно договору №122 від 29 червня 2024 року, за яким ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» зобов`язується поставити Військовій частині НОМЕР_1 товари оборонного призначення «Безпілотні літальні апарати» (код за ДК 021:2015:34710000-7-Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати) КПКВ 2101150/12/6 КЕКВ 2260 код видатків 170 (спеціального фонду), а саме FPV дрони (7 дюймів) техніка спеціального призначення.
Умовами зазначеного договору передбачено, що поставка товару здійснюється силами та за рахунок постачальника (ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС») на склад замовника (м. Київ).
До перевірки надані Технічні умови (ТУ У 30.3-23558437-004:2025), розроблені і погоджені 1 січня 2025 року. Технічні умови на безпілотні літальні апарати, що були реалізовані в липні 2024 року, до перевірки не надано. Крім того, до перевірки був наданий Паспорт СФТЮ.451551.000-01 ПС на безпілотний літальний апарат KAMIKADZE H7D, який також датований 2025 роком. Паспорт на продукцію, реалізовану в липні 2024 року, до перевірки не надано.
В ході проведення перевірки відповідачем було встановлено, що ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» постачає на адресу Військової частини НОМЕР_1 дрони в комплектації, відмінній від придбаних у ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ» - придбано дрони без акумулятора, а реалізовано в комплекті з акумулятором.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 закрите підготовче провадження у справі, призначена справа до судового розгляду по суті.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд встановив про відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, вивчивши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів адміністративної справи, встановив такі обставини. 
ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ» (назву змінено на ТОВ «ТРЕНЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» на підставі рішення засновника від 04.08.2025 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) зареєстроване 15.09.1995 року номер державної реєстрації №15881070012005141.
Основним видом діяльності за КВЕД є: 30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування, видами діяльності є: 73.17 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, 46.52 Оптова торгівля електронним і комунікаційним устаткованням, деталями до нього і ін. 
Податковий номер платника податків: 23558437, взято на облік у контролюючих органах 19.09.1995 року за №1199. Перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 14.10.2013 №200829718. Індивідуальний номер платника податку на додану вартість 235584316017.
В період з 18.03.2025 по 24.03.2025 ГУ ДПС на підставі наказу від 11.02.2025 №543-П та підпункту 191.1.1 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.22 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі – ПК України) була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2024 року.
За результатами перевірки складено акт від 31.03.2025 №4036/16-31-07-02-01/23558437 відповідно до якого встановлено порушення:
1. п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 ПК України, встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2024 на суму – 980220,00 грн;
2. п. 187.1 ст 187, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, пп. 1 п. 5 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Мінфіну від 28.01.2016 №21 встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2024 на суму – 1406447,00 грн;
3. п. 32 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України, пп.6) п. 3 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Мінфіну від 28.01.2016 р. № 21, платником податків неправомірно задекларовано суми, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом на загальну суму – 14320000,00 грн;
4. пп. 16.1.3, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПК України внаслідок не надання первинних документів та їх копій, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, необхідних для проведення перевірки;
5. пп. 16.1.3, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПКУ, встановлено не надання інформації, визначеної в запиті контролюючого органу, та документального підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
На основі акта перевірки від 31.03.2025 №4036/16-31-07-02-01/23558437 ГУ ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення:
1. від 06.05.2025 №00057680702, яким до ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» застосовано штрафні санкції у розмірі 4773334,00 грн за порушення п. 32 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України, пп.6) п. 3 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Мінфіну від 28.01.2016 р. №21;
2. від 06.05.2025 №00057670702, яким до ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» застосовано штрафні санкції у розмірі 351 311,75 грн та за основним платежем на суму 1406447,00 гривень, за порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України: завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;
3. від 06.05.2025 №00057660702, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» на суму 980220,00 грн;
4. від 06.05.2025 №00057700702, яким до ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» застосовано штрафні санкції у розмірі 7100,00 грн, за пп. 16.1.3, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПКУ, встановлено не надання інформації, визначеної в запиті контролюючого органу, та документального підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
5. від 06.05.2025 №00057690702, яким до ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн за пп. 16.1.3, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПК України внаслідок не надання первинних документів та їх копій, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, необхідних для проведення перевірки.
Позивач з податковими повідомленнями-рішеннями від 06.05.2025 №00057660702, №00057700702, №00057670702, №00057690702, №00057680702 не погодився, звернувся до суду із позовом про визнання їх протиправними та скасування.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Підпунктами 16.1.3 – 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачений обов`язок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачене право контролюючого органу звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, якому кореспондує визначений підпунктом 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 ПК України обов`язок платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартітсь з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
За операціями з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості застосовується касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
База оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання товарів/послуг, за пунктом 188.1 статті 188 ПК України, визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.
До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.
У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування податком на додану вартість визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.
200.1. Сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
За пунктом 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.
Підрозділом 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України визначені певні особливості справляння податку на додану вартість, зокрема, тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів оборонного призначення, визначених такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі", що класифікуються за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД: 8806 (абзац «є» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України).
Також за абзацом шостим підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель безпілотних літальних апаратів без озброєння та їх частин, що класифікуються у товарних позиціях 8806, 8807 згідно з УКТ ЗЕД, водних безпілотних систем, що класифікуються у товарній позиції 8906 згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» товари оборонного призначення - озброєння, військова та спеціальна техніка, зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби, технічні засоби розвідки, засоби технічного та криптографічного захисту інформації, засоби спеціального зв`язку, космічна техніка військового та подвійного призначення, засоби індивідуального захисту (бронежилети всіх класів захисту, протиударні, кулезахисні шоломи, комплекти протиударного захисту тощо), спеціальні засоби (кайданки, кийки, засоби, споряджені речовинами сльозогінної, світлошумової дії тощо), спеціальні (спеціалізовані) транспортні засоби; комп`ютерна, оптична, вимірювальна та інша техніка; спеціальний формений одяг, необхідний для виконання завдань правоохоронними органами, структурними підрозділами органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, військовими формуваннями з правоохоронними функціями, товари подвійного використання для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, розвитку обороноздатності держави та системи національної стійкості, а також будь-які інші товари, які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.
Виходячи з даних норм законодавства для застосування податкової пільги передбаченої підпунктом 4 пункту 32 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень ПК України товар має належати до товарів оборонного призначення у розумінні пункту 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» та класифікуватися за групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТЗЕД, перерахованими в підпункті 4 пункту 32 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень ПК України; постачання товару здійснюється у межах державного контракту з оборонних закупівель, а постачальник такого товару за договором поставки має бути виконавцем або співвиконавцем державного контракту (договору).
Верховним судом в постанові від 13.03.2025 року у справі № 440/6273/24 сформована позиція за якою колегія суддів Верховного Суду вважає, оскільки застосування законодавцем у пункті 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» словосполучення «а також» цілком очевидно призначене для поєднання у переліку однорідних за своїм змістом елементів, кожен з яких має визначати самостійний вид товару. Умова щодо закупівлі державним замовником міститься після слів «а також», отже, - поширюється лише на товари, що визначені після цих слів («а також»).
Як вбачається з тексту після слів «а також» - «це будь-які інші товари, які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони». У цьому контексті також важливо зазначити, що прикметник «інші» означає ті, які не перелічені вище, - що додатково виключає вищенаведений перелік елементів з-під дії означеної умови. Отже, будь-які інші товари, крім вже зазначених вище у пункті 29 статті 1 вказаного Закону, які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони відносяться до визначення товарів оборонного призначення для цілей Закону України «Про оборонні закупівлі».
Безпілотні літальні апарати відносяться до товарів оборонного призначення у розумінні пункту 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» як технічні засоби розвідки, що класифікуються за групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД - 8806, що передбачені в підпункті 4 пункту 32 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень ПК України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про розвідку» технічні засоби розвідки - технічні засоби, устаткування, апаратура, прилади, пристрої, препарати та інші вироби, спеціально розроблені, створені, запрограмовані, придбані, модернізовані, пристосовані і призначені для здійснення та забезпечення розвідувальної діяльності. Статтею 6 Закону України «Про розвідувальні органи України» передбачено можливість використання військовими частинами ЗСУ технічних засобів розвідки.
Безпілотні літальні апарати класифікуються за групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД: 8806, які передбачені в підпункті 4 пункту 32 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень ПК України.
Судом встановлено, що між ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ» (постачальник) та ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» (код 45466383) (покупець) укладений договір поставки від 01.07.2024 №01/07/24, за умовами якого Позивач на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язується поставити і передати Товар у власність Покупцю, а Покупець - прийняти й оплатити поставлений Товар (дрони) за цінами, обумовленими Сторонами в рахунках. Постачальник зобов`язується поставляти Товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у Замовленнях Покупця, що є невід`ємними частинами цього Договору.
До вказаного договору від 01.07.2024 №01/07/24 сторонами укладена додаткова угода від 01.07.2024 якою сторони вирішили доповнити Договір пунктом 1.5 в наступній редакції:
«п. 1.5. Кінцевим отримувачем Товару за Договором в повному обсязі є Військова частина НОМЕР_1 Збройних сил України. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» Покупець є виконавцем державного контракту (договору) з оборонних закупівель, а саме - Договору про закупівлю за державні кошти №122 від 29.06.2024 року, де замовником є Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) Збройних сил України. Товар за даним Договором є товаром оборонного призначення на підставі п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборонні закупівлі». Постачальник за даним Договором, відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборонні закупівлі», залучений Покупцем в якості співвиконавця державного контракту (договору) про закупівлю за державні кошти №122 від 29.06.2024 року.»
Крім того, сторони вирішили доповнити п. 6.2. Розділу 6 Договору від 01.07.2024 №01/07/24 «Права та обов`язки Сторін» абзацом наступного змісту:
«Постачальник має право вимагати від Покупця передачу Товару у повному обсязі Військовій частині НОМЕР_1 , а також документи, що підтверджують таку передачу (видаткова накладна, акт приймання-передачі товару тощо)».
Також сторони вирішили доповнити п. 6.3. Розділу 6 Договору «Права та обов`язки Сторін» абзацом наступного змісту:
«Покупець зобов`язується передати Товар в повному обсязі Військовій частині НОМЕР_1 Збройних сил України, згідно договору про закупівлю за державні кошти №122 від 29.06.2024 року», укладеного між Покупцем та Військовою частиною НОМЕР_1 ». Решта умов договору залишається без змін і Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.
За вказаного, зі змісту пункту 1.5. договору поставки №01/07/2024 від 01.07.2024 вбачається, що поставка безпілотних літальних апаратів ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ» здійснювалась в рамках виконання державного оборонного контракту, кінцевим отримувачем товару згідно договорів визначено конкретну військову частину ЗСУ.
Згідно додатку до договору №01/07/2024 від 01.07.2024 №1 «Специфікація» визначено характеристики, кількість та комплектуючі товару, а саме FPV дрон (7 дюймів) а ціною 16000,00 грн/шт.
Згідно видаткових накладних №6 від 01.07.2024 року та №8 від 01.07.2024 року Позивачем на виконання договору поставки №01/07/2024 від 01.07.2024 року передано покупцеві ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» товар - дрон FPV з комерційною назвою “KAMIKADZE” H7D” в кількості 895 шт. за ціною 16000,00 грн/шт.
Факт поставки товару підтверджується наданими Відповідачеві в ході проведення перевірки та до матеріалів справи Товарно-транспортними накладними №1488 та №Р6 від 01.07.2026 року про отримання перевізником від ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖІ» для одержувача ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» дронів в кількості 895 одиниць,
Згідно додаткової угоди від 30.08.2024 року до договору поставки №01/07/24 від 01.07.2024 року, що укладений між ТОВ “САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ”, як постачальником, та ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС», як покупцем, сторони вирішили зменшити ціну на товар за договором з 16000,00 грн до 15395,68 грн за одиницю товару та відповідно викласти Додаток 1 до договору «Специфікація» в новій редакції.
Згідно видаткової накладної на повернення товару №1 від 16.08.2024 року покупець ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» повернув на користь Позивача 200 одиниць товару, внаслідок чого складено сторонами акт коригування ціни від 30.08.2024 року до видаткової накладної від 01.07.2024 року №6, а також коригуючу накладну від 30.08.2024 року до видаткової накладної №6 від 01.07.2024 року, розрахунок коригування за якими зареєстрований в ЄРПН, про що вказано Відповідачем.
Таким чином ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖІ» поставило ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» на виконання договору поставки №01/07/24 від 01.07.2024 року дрони в кількості 695 одиниць для виконання державного контракту №122 від 29.06.2024 року, укладеного між виконавцем ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» та державним замовником Військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) Збройних сил України.
Вказане підтверджено в акті перевірки Відповідачем, не спростовано в ході розгляду справи.
Згідно із положеннями пункту 10 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» державні замовники у сфері оборони - визначені Кабінетом Міністрів України центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, військові формування, утворені відповідно до законів України.
Відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі», державний контракт (договір) - це угода, укладена у письмовій формі державним замовником від імені держави з виконавцем відповідно до затверджених планів закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі», виконавець державного контракту (договору) з оборонних закупівель - суб`єкт господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності або іноземний суб`єкт господарювання (інша іноземна юридична особа) чи об`єднання юридичних осіб, з якими укладено держаний контракт (договір) за результатами проведення закупівель, визначених Законом «Про оборонні закупівлі».
Відповідно до статті 8 Закону України «Про оборонні закупівлі» виконавець державного контракту (договору), зокрема: поставляє товари, виконує роботи та надає послуги оборонного призначення відповідно до умов державного контракту (договору); залучає до виконання державного контракту (договору) співвиконавців/субпідрядників оборонних закупівель.
Відповідно до пункту 28 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» співвиконавці/субпідрядники - суб`єкти господарювання незалежно від їх форми власності, іноземні суб`єкти господарювання, які залучаються виконавцями державних контрактів (договорів) на підставі договорів, у тому числі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), до виконання укладених із державними замовником контрактів (договорів).
Тобто виходячи з положень пункту 28 частини першої статті 1 та статті 8 Закону України «Про оборонні закупівлі» залучення співвіконавця/субпідрядника до виконання державного контракту - це право виконавця державного контракту, яке реалізовується виконавцем державного контракту на власний розсуд, якщо інше не передбачено умовами державного контракту.
Як встановлено Відповідачем в ході проведення перевірки, укладення і реалізація договору поставки від 01.07.2024 №01/07/24 вчинена на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №122 від 29.06.2024 між ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» та ВЧ НОМЕР_1 , копія якого наявна в матеріалах справи і на виконання якого ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» поставив дрони укомплектовані акумуляторами.
Договір про закупівлю за державні кошти №122 від 29.06.2024, за яким ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» постачало дрони Військовій частині НОМЕР_1 , є державним контрактом у сфері оборони, а Військова частина НОМЕР_1 відповідно до пункту 10 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» відноситься до державного замовника.
За положеннями пункту 1.1 договору №122 від 29.06.2024 предметом договору є постачання товарів оборонного призначення безпілотних літальних апартаів, а саме FPV дрон (7 дюймів), техніка спеціального призначення, найменування, номенклатура та асортимент якої визначається у Специфікації до договору.
Згідно пункту 1.5 закупівля товару за даним договором здійснюється без застосування електронної системи торгів на підставі пункту 9, 43 «Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою КМУ №1275 від 11.11.2022 року «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану».
Отже, ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» як виконавець державного контракту (договору) з оборонних закупівель №122 від 29.06.2024 року, керуючись положеннями статті 8, пункту 28 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» залучив як співвиконавця ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ» до виконання даного державного контракту (договору) на підставі договору поставки № 01/07/24 від 01.07.2024 року.
Відповідач зазначив, що до матеріалів перевірки було надано позивачем Акт приймання-передачі товару від 02.07.2024 року, відповідно до якого ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» передав Військовій частині НОМЕР_1 FPV дрони (7 дюймів) в кількості 1000 одиниць, з яких 695 дронів поставлені ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖІ» згідно договору поставки №01/07/24 від 01.07.2024 року та які були додатково доукомплектовані ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» акумуляторними батареями.
Також в матеріалах перевірки міститься лист ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» від 25.09.2024 року, зі змісту якого вбачається, що продукція, а саме дрони отримана згідно договору поставки 01/07/24 від 01.07.2024 року була в повному обсязі поставлена Військовій частині НОМЕР_1 , згідно договору № 122 від 29.06.2024 року, яка у свою чергу, не є платником податку на додану вартість.
За наведеного, суд доходить висновку що ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ» є співвиконавцем державного контракту (договору) у сфері оборонних закупівель відповідно до положень статей 1, 8 Закону України «Про оборонні закупівлі».
Підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень ПК України встановлено, що тимчасово на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільнені від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну території України та постачання на митній території України: товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель, зокрема, безпілотних літальних апаратів без озброєння та їх частин, що класифікуються у товарних позиціях 8806.
Тобто для застосування даної підстави для звільнення від оподаткування ПДВ є: товари, що є предметом постачання, класифікуються у відповідних товарних позиціях, підпозиціях або товарних підкатегоріях згідно з УКТ ЗЕД, перерахованих в підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень ПК України; відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору кінцевим отримувачем товарів є суб`єкти, перелічені у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень ПК України.
Безпілотні літальні апарати класифікуватися за групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД: 8806, які передбачені в підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень ПК України.
Кінцевим отримувачем товару згідно пункту 1.5 договору поставки №01/07/2024 від 01.07.2024 року визначена Військову частину НОМЕР_1 .
Відповідач вказує про те, що ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ» поставило на адресу ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» товар без акумуляторів у кількості 695 штук, а ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» передав державному замовнику - Військовій частині НОМЕР_1 товар у більшій кількості - 1000 одиниць та з акумуляторними батареями.
В ході розгляду справи Позивачем пояснено, що товар, який був переданий ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ» виконавцеві державного контракту - ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» за договором поставки №01/07/2024 від 01.07.2024 року, був додатково доукомплетований останнім акумуляторними батареями та в подальшому переданий державному замовнику Військовій частині НОМЕР_1 на виконання договору №122 від 29.06.2024 року. Саме в цьому і полягала співпраця та співвиконання державного замовлення.
Відповідач зазначив, що ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» не є виробником дронів, оскільки не забезпечене матеріальними та трудовими ресурсами, не здійснювало придбання комплектуючих виробу (зокрема акумуляторів для дронів) товарно-матеріальних цінностей у інших постачальників протягом червня-липня, окрім як у позивача ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ». Однак, в акті перевірки аналізу стану господарської діяльності Позивача, Відповідач підтвердив наявність в позивача ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ» достатніх ресурсів, працівників та матеріальних цінностей для виготовлення дронів.
Суд зазначає, що поставка ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» на адресу Військової частини НОМЕР_1 , на виконання договору №122 від 29.06.2024 року дронів в кількості на 305 одиниць більшій, ніж отримано від Позивача, жодним чином не спростовує реальності поставки Позивачем товару у кількості 695 одиниць на користь ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» на виконання договору поставки №01/07/2024 від 01.07.2024 року.
Факт поставки Позивачем товарів неукомплектованих акумуляторними батареями і подальшу поставку вже укомплектованої техніки на користь державного замовника також не спростовує реальності операції між Позивачем та ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» на виконання договору поставки №01/07/2024 від 01.07.2024 року.
ГУ ДПС вказало про відсутність правовідносин між перевізником товару за ТТН ОСОБА_1 та ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС», але не довело впливу цього факту на обставини виконання договору з боку ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ».
Відповідачем щодо покупця ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» встановлено, що основним видом діяльності є виробництво повiтряних i космiчних лiтальних апаратiв, супутнього устаткування. В повідомленні форми 20-ОПП платником задекларовано склад та офіс (дата подання Повідомлення – 07.08.2024).
До цього Відповідач зазначив, що відповідно до фінансової звітності ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» станом на 31.12.2024 (як і станом на початок звітного періоду) власні основні засоби на підприємстві відсутні, відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку (Форма № 1ДФ), поданого ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» за 3 квартал 2024 року, в липні 2024 на підприємстві працювала 1 особа, ще 2 особам здійснювались нарахування/виплати за 157 ознакою доходу.
Суд, аналізуючи вказане, зважує на відповідність виду діяльності покупця предмету договорів у сукупності, з урахуванням співвиконання, №01/07/2024 від 01.07.2024 року, №122 від 29.06.2024 року, зважує на наявність складського, офісного приміщень, наявність трудових ресурсів, достатніх для виконання вказаних договорів з урахуванням доукомплектування отриманого від Позивача товару акумуляторними батареями.
Інформація з ЄРПН та податкової звітності ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» про відсутність операцій з придбання ТМЦ у інших постачальників протягом червня-липня 2024, окрім ТОВ «САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ» не спростовує факту отриманнятовару від Позивача в липні 2024.
Посилання ГУ ДПС на інформацію з Єдиного реєстру судових рішень, за якою ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» є учасником кримінального провадження №42024113330000026 від 29.02.2024 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем) також не може вказувати про нереальність операцій постачання в липні 2024 року за договором №01/07/2024 від 01.07.2024 року, адже мали місце до лютого 2024 року.
В постанові Верховного суду від 16.05.2024 року у справі № 826/10077/18 з даного приводу сформовано наступний висновок: “Надаючи правову оцінку таким твердженням контролюючого органу суди попередніх інстанцій виходили з того, що внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентом, а саме по собі здійснення досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій.
Крім того зазначено, що матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є доказом, а лише відомостями про джерело тих обставин, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. Належними ж доказами за висновками судів можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, контролюючим органом не надано та в матеріалах справи не міститься.”
У постанові Верховного суду від 14 квітня 2026 року у справі №520/525/20 суд касаційної інстанції дійшов до наступних висновків: сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце; правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача; податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей; лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.
Суд зазначає, що Відповідачем не наведено фактів та обставин, що свідчать про відсутність первинних документів, якими оформлена операція постачання товарів, відсутність фактичного руху активів Позивача за наслідками вказаної операції, порушення контрагентом чи самим Позивачем податкової дисципліни за виконання договору поставки №01/07/2024 від 01.07.2024 року, порушень ведення бухгалтерського обліку, наявності узгоджених дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань.
За вказаного, суд доходить висновку про безпідставність висновків ГУ ДПС про нереальність господарської операції з постання товарів за договором поставки №01/07/2024 від 01.07.2024 року і, відповідно, висновок про неможливість застосування Позивачем пільги, передбаченої положеннями підпунктів 4,5 пункту 32 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень ПК України.
З урахуванням наведеного, висновок про порушення Позивачем пп.6) п. 3 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Мінфіну від 28.01.2016 р. №21 є безпідставним.
ГУ ДПС до ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» застосовані штрафні санкції за ненадання документів в ході проведення перевірки. Так Відповідач в ході розгляду справи вказував на ненадання Позивачем документів в ході проведення перевірки, зокрема, акту прийому-передачі на користь ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» дронів в кількості 695 штук.
З матеріалів справи судом встановлено про передачу Позивачем згідно видаткових накладних №6 від 01.07.2024 року та №8 від 01.07.2024 року на виконання договору поставки №01/07/2024 від 01.07.2024 року покупцеві ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» товар - дрон FPV з комерційною назвою “KAMIKADZE” H7D” в кількості 895 шт. за ціною 16000,00 грн/шт.
Факт поставки товару підтверджується наданими Товарно-транспортними накладними №1488 та № Р6 від 01.07.2026 року про отримання первізником від ТОВ “САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖІ” для одержувача ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» дронів в кількості 895 одиниць.
Згідно видаткової накладної на повернення товару №1 від 16.08.2024 року покупець ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» повернув ТОВ “САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ” 200 одиниць товару, внаслідок чого складено сторонами акт коригування ціни від 30.08.2024 року до видаткової накладної від 01.07.2024 року № 6, а також коригуючу накладну від 30.08.2024 року до видаткової накладної №6 від 01.07.2024 року та розрахунок коригування, зареєстрований в ЄРПН.
Тобто з урахуванням викладеного ТОВ “САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖІ” поставило ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» на виконання договору поставки №01/07/24 від 01.07.2024 року дрони в кількості 695 одиниць для виконання державного контракту №1222 від 29.06.2024 року, укладеного між виконавцем ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» та державним замовником Військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) Збройних сил України.
За оформлення сторонами вищевказаних первинних документів, вимога ГУ ДПС про оформлення окремого акту прийому-передачі товару і, зокрема, товару у кількості 695 одиниць та обов`язковість оформлення та надання Відповідачеві до перевірки актів звірки взаємних розрахунків між Позивачем та ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» не ґрунтується на положеннях законодавства.
Стосовно зауваження ГУ ДПС про надання Технічних умов та Паспортів до товару- дрон FPV з комерційною назвою “KAMIKADZE” H7D” затверджених в січні 2025 року, суд зважує про обов`язок платника податків за підпунктами 16.1.3 – 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Відповідно до підпункту 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 ПК України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
В ході розгляду справи Позивач пояснив про те, що паспорти на товар та технічні умови згідно п. 4.5. договору поставки № 01/07/24 від 01.07.2024 року передаються покупцеві разом з товаром. Тому дані документи зберігаються у покупця товару. ТОВ “САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ” є виробником дронів FPV (7 дюймів) з комерційною назвою KAMIKADZE H7D, азміст технічних умов на виріб дрони FPV (7 дюймів) з комерційною назвою KAMIKADZE H7D за період 2024-2025 роки не змінювався.
Відповідачем констатовано про неповне надання Позивачем документів до перевірки та на письмовий запит.
Суд зазначає, що з акту проведення перевірки від 31.03.2025 вбачається про дослідження Відповідачем документів первинного бухгалтерського обліку, складних відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які дозволяють в повній мірі з`ясувати сутність операції позивача з постачання товарів ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» на виконання договору поставки №01/07/24 від 01.07.2024 року дронів в кількості 695 одиниць для виконання державного контракту №1222 від 29.06.2024 року, укладеного між виконавцем ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» та державним замовником Військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) Збройних сил України.
Зауважень щодо змісту та суті вказаних документів Відповідачем в акті перевірки не наведено.
Доводи відповідача про те, що ТОВ “САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ” не надано до перевірки видаткову накладну №8 від 01.07.2024 року, акти приймання-передачі дронів покупцеві ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» за договором поставки №01/07/24 від 01.07.2024 року, ТТН №1488 від 01.07.2024 року, платіжну інструкцію №5 від 29.07.2024 року, акт звірки розрахунків між ТОВ «ІНСТИТУТ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИХ РОЗРОБОК «ВАЙС» та ТОВ “САЙБЕР-Ф ТЕХНОЛОДЖИ” за договором поставки № 01/07/24 від 01.07.2024 року спростовані матеріалами справи.
В матеріалах перевірки, що надані відповідачем до суду, містяться в копіях видаткова накладна № 8 від 01.07.2024 року, платіжна інструкція № 5 від 29.07.2024 року, акт звірки розрахунків за договором поставки № 01/07/24 від 01.07.2024 року, ТТН № 1488 від 01.07.2024 року, які надані позивачем до перевірки разом з листами від 27.09.2024 року та від 18.03.2025 року на запити відповідача від 17.09.2024 року та від 11.02.2025 року.
Всі документи, які стосуються предмету перевірки були надані позивачем контролюючому органу в повному обсязі у відповідності до поданих запитів від 17.09.2024 року та від 18.03.2025 року.
Доводи відповідача про ненадання даних документів спростовуються також змістом акту перевірки, в якому відповідач проводить детальний аналіз даних документів та робить на їх підставі певні висновки.
Акт приймання-передачі до договору №01/07/24 від 01.07.2024 року також надавався відповідачеві разом з листами від 27.09.2024 року та від 18.03.2025 року на запити відповідача від 17.09.2024 року та від 11.02.2025 року. Разом з цим, відповідно до умов п. 4.5. даного договору передача товару постачальником покупцеві здійснюється на підставі товарно-транспортних накладних та видаткових накладних, копії яких надані позивачем до перевірки разом з листами від 27.09.2024 року та від 18.03.2025 року.
Отже, висновки відповідача щодо неповного надання первинних документів, їх копій, які використовуються в бухгалтерському обліку, необхідних для проведення перевірки та на запит контролюючого органу не відповідають фактичним обставинам справи. Позивачем у відповідь на запити відповідача від 17.09.2024 року та від 11.02.2025 року надано лист від 27.09.2024 року та від 18.03.2025 року з копіями всіх запитуваних документів згідно переліку в запитах та які знаходяться у розпорядженні підприємства.
З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необґрунтованість твердження ГУ ДПС про заниження ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість, завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2024 та ненадання Позивачем документів на запит ГУ ДПС та в ході проведення перевірки. 
Відповідно, податкові повідомлення-рішення від 06.05.2025 №00057680702, яким до ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» застосовано штрафні санкції у розмірі 4773334,00 грн за порушення п. 32 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України, пп.6) п. 3 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Мінфіну від 28.01.2016 р. №21; від 06.05.2025 №00057670702, яким до ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» застосовано штрафні санкції у розмірі 351 311,75 грн та за основним платежем на суму 1406447,00 гривень, за порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України: завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; від 06.05.2025 №00057660702, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» на суму 980220,00 грн; від 06.05.2025 №00057700702, яким до ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» застосовано штрафні санкції у розмірі 7100,00 грн, за пп. 16.1.3, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПКУ, встановлено не надання інформації, визначеної в запиті контролюючого органу, та документального підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; від 06.05.2025 №00057690702, яким до ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ» застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн за пп. 16.1.3, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПК України внаслідок не надання первинних документів та їх копій, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, необхідних для проведення перевірки є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В даній справі відповідач не надав суду належних і допустимих доказів правомірності своїх рішень, не довів їх законності та обґрунтованості.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ».
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 30280,00 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ" (вул. Предславинська, 40, офіс 23, м. Київ, 03150, код 23558437) до Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 травня 2025 року №00057660702, від 06 травня 2025 року №00057700702, від 06 травня 2025 року №00057670702, від 06 травня 2025 року №00057690702, від 06 травня 2025 року №00057680702.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ФЕНІКС ЛАЙФ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області витрати зі сплати судового збору в сумі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н.Ю. Алєксєєва