ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/831/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С.
за участю представників учасників справи:
від ГУ ДПС в Одеській області– Голомбієвський К.Є.
від ТОВ «ЛТК Електрум» - Іванченко А.В.
від боржника – арбітражний керуючий Корольов В.В.
від кредитора ТОВ «Одеський дріжджовий завод» - Куренний С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про відмову у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, постановлену суддею Мусієнко О.О. м. Одеса, повний текст якої складено та підписано 16.02.2026

по справі №916/831/25

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум»

до боржника Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі»

про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:

Коротка історія справи:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2025 відкрито провадження у справі №916/831/25 про банкрутство Спільного українсько-турецького підприємства «Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства; визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» до Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» у сумі 1 858 877, 60 грн та витрати у сумі 96 224, 00 грн, понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 51626,31 грн; встановлено наступну черговість задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум»: 147850,31 грн – перша черга задоволення вимог кредиторів; 1114236, 59 грн – четверта черга задоволення вимог кредиторів; 744641,01 грн – шоста черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» строком на 170 календарних днів до 10.10.2025; призначено розпорядником майна боржника Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.
Ухвалою попереднього засідання від 29.08.2025 визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 продовжено строк проведення процедури розпорядження майном Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича на три місяці з 18.01.2026.
13.01.2026 Кредитор - Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Господарського суд Одеської області із скаргою, в якій просив суд (мовою оригіналу):
«1. Визнати неправомірними та такими, що вчинені з істотним порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, дії арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, який виконуючи повноваження розпорядника майна та виконуючого обов`язки керівника боржника у справі №916/831/25, склав та виніс на розгляд зборів кредиторів план санації Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі», що не відповідає вимогам законодавства:
- розроблений з грубим порушенням обов`язкових вимог КУзПБ щодо змісту плану санації;
- не містить повного та достовірного переліку майна боржника і його визначеної ринкової вартості;
- не передбачає реального, чіткого та економічно обґрунтованого графіка задоволення вимог кредиторів із визначенням строків, джерел та гарантій фінансування;
- порушує принцип рівності та балансу інтересів кредиторів, у тому числі істотно порушує права конкурсного кредитора в особі ГУ ДПС в Одеській області;
- прийнятий за наявності конфлікту інтересів та ознак афілійованості інвестора з ініціюючим кредитором і самим арбітражним керуючим;
- ухвалений без належного інформування та залучення засновників (акціонерів) боржника, чим грубо порушено їх корпоративні права.
Зазначені дії свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, втрату ним об`єктивності, неупередженості та довіри з боку кредиторів, а також про створення реальної загрози порушення прав учасників провадження у справі про банкрутство.
2. Відсторонити арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича від виконання повноважень розпорядника майна та виконуючого обов`язки керівника боржника у справі № 916/831/25, у зв`язку з грубим та системним порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, істотним порушенням прав кредиторів і акціонерів боржника, а також наявністю обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та добросовісності.
3. Зобов`язати комітет кредиторів по справі №916/831/25 розглянути кандидатуру іншого арбітражного керуючого для здійснення повноважень розпорядника майна боржника в порядку передбаченому статтею 28 КУзПБ.
4. Питання про призначення нового арбітражного керуючого вирішити у судовому засіданні, з обов`язковим викликом сторін та дослідженням обставин, викладених у скарзі. ».
В обгрунтування поданої скарги Головне управління ДПС в Одеській області вказало, що арбітражним керуючим було проведено дві інвентаризації (накази проведення інвентаризації № 1 від 18.06.2025 та № 2 від 15.12.2025); друга інвентаризація, яку скаржник вважає більш детальною, була проведена протягом шести місяців з дня проведення першої; кредитору не зрозуміло яким чином була проведена перша інвентаризація та які між ними суттєві відмінності. 
У листуванні від 12.09.2025 між арбітражним керуючим і Гаріпоглу Мехмет Ніда (кінцевий бенефіціарний власник СП «Одеські дріжджі») з метою сприяння врегулюванню вимог кредиторів та забезпечення належного проведення провадження останній висловив дві пропозиції: 1) надати безвідсотковий кредит для погашення вимог; 2) придбання вимог кредиторів. Втім, під час проведення процедури розпорядження майном, кредитор не отримав жодної інформації від арбітражного керуючого з приводу прийнятих рішень щодо цих пропозицій спрямованих на погашення боргів та відновлення платоспроможності підприємства.
За твердженнями кредитора, арбітражним керуючим за весь період з моменту початкової стадії (розпорядження майном), навіть за наявністю можливості і інформації після двох проведених інвентаризацій – не проводилась оцінка майна боржника.
Головне управління ДПС в Одеській області у скарзі вказує, що управлінням не отримано відповіді від арбітражного керуючого на запит №50852/6/15-32-13-04-06 від 24.12.2025 щодо уточнюючої інформації.
Як було зазначено скаржником, у нього виникають певні сумніви щодо дій арбітражного керуючого, які спрямовані на можливе затягування процедури та розгляд важливих питань в останній момент.
Головне управління ДПС в Одеській області у своєї скарзі вказало, що у повідомленні про проведення засідання зборів кредиторів №154-916/831 від 06.01.2026, яке було направлено арбітражним керуючим на електронну адресу скаржника, було зазначено про початок засідання зборів кредиторів о 14:00 для вирішення питання винесеного на порядок денний щодо розгляду та схвалення плану санації боржника та вирішення питання про введення наступної процедури у справі про банкрутство. Проєкт плану санації кредитору в особі Головного управління ДПС в Одеській області – не направлявся. Після оголошеної арбітражним керуючим перерви у засіданні зборів кредиторів о 16:00 останній оприлюднив план санації, не зважаючи на те, що за перерву з 14:00 по 16:00 фактично неможливо ознайомитись з основними документами та додатками до них, та було прийнято рішення щодо схвалення плану санації, за який проголосували кредитори окрім Головного управління ДПС в Одеській області. 
Скаржник вважає, що затверджений 12.01.2026 зборами кредиторів план санації СП «Одеські дріжджі» не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а дії арбітражного керуючого при його підготовці та поданні на затвердження, порушують права кредиторів і акціонерів боржника. 
Щодо невідповідності плану санації вимогам законодавства скаржник зазначав про: неповний перелік майна боржника у плані; відсутність оцінки ринкової вартості всіх активів боржника; відсутність чіткого графіку погашення вимог кредиторів із зазначенням конкретних строків і джерел покриття. Вказані недоліки плану санації свідчать про порушення норм КУзПБ при його складенні. Зокрема, арбітражний керуючий не забезпечив дотримання ч. 1 ст. 51 КУзПБ щодо повноти інформації в плані та принципу найкращих інтересів кредиторів, а також вимог ч. 5 ст. 51 КУзПБ щодо погашення вимог кредиторів з урахуванням визначеної черговості.
Скаржником зазначено про необґрунтованість джерел погашення заборгованості перед ГУ ДПС в Одеській області; дискримінаційні умови для ГУ ДПС в Одеській області порівняно з іншими кредиторами. 
Скаржником вказано, що план санації у його нинішньому вигляді порушує законні інтереси ГУ ДПС в Одеській області як органу, уповноваженого державою стягувати податковий борг. Незабезпеченість та невиправданість джерел фінансування, а також нерівномірність умов погашення ставлять під загрозу реальне отримання ГУ ДПС в Одеській області належних платежів. Також вказує про ознаки афілійованості інвестора та конфлікту інтересів арбітражного керуючого.
Як ствержував скаржник, наведені ним у скарзі обставини, вказують на можливе порушення арбітражним керуючим вимог ч. 4 ст. 28 КУзПБ щодо добросовісного виконання обов`язків та недопущення конфлікту інтересів при здійсненні своїх повноважень.
Щодо порушення прав акціонерів боржника при затвердженні плану санації скаржник зазначив про: недостатнє інформування та незалучення засновників до обговорення плану; ігнорування альтернативного плану засновника та порушення його права участі; порушення прав акціонерів при зміні форми власності та залученні інвестора.
На думку скаржника, вищенаведеними обставинами підтверджується, що арбітражний керуючий Корольов В.В. при здійсненні повноважень розпорядника майна у справі №916/831/25 допустив грубе порушення норм КУзПБ та прав учасників процедури банкрутства.
05.02.2026 (вх. № 4434/26 від 06.02.2026) скаржником до Господарського суду Одеської області були подані додаткові пояснення до скарги на дії арбітражного керуючого Корольова В.В.
У цих поясненнях скаржником вказано про відсутність у таких документах, як накази №1 від 18.06.2025 та №2 від 15.12.2025 про проведення інвентаризації майна, так і в складеному в результаті проведеної оцінки майна боржника суб`єктом оціночної діяльності – Звіті про незалежну оцінку рухомого і нерухомого майна, інформації щодо виникнення проблем із отриманням доступу до документів, які містилися в електронній базі (хмарі) на робочих комп`ютерах підприємства. 
Скаржник вказує, що на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 16.05.2025 № 5281-п здійснено вихід на податкову адресу боржника для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Однак під час здійснення функцій податкового контролю встановлено факт неможливості вручення копії наказу, про що було складено акт від 16.05.2025 про неможливість проведення перевірки та направлено запит арбітражному керуючому для отримання документації, яка може свідчити про можливі порушення. Інформації з приводу вказаного запиту по теперішній час не надано.
Розпорядником майна боржника не надавався до суду протокол, яким оформлено рішення засідання комітету кредиторів від 23.01.2026, на якому було вирішено відсторонити Корольова В.В. від виконання повноважень розпорядника майна СП «Одеські дріжджі» в межах справи №916/831/25.
Скаржник вбачає заінтересованість особи – розпорядника майна Корольова В.В. та конфлікт інтересів у справі про банкрутство №916/831/25 СП «Одеські дріжджі», а саме: Корольов В.В., реалізуючи повноваження приватного виконавця, фактично здійснює примусове виконання судових рішень на користь кредитора, інтереси якого представляє особа, пов`язана з ним тривалими професійними та корпоративними відносинами; існує об`єктивна заінтересованість Корольова В.В. у результатах виконавчих дій, оскільки їх результат безпосередньо впливає на інтереси пов`язаної з ним особи; сукупність наведених фактів свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів, що полягає у суперечності між: обов`язком приватного виконавця діяти неупереджено та об`єктивно; та приватним інтересом, зумовленим корпоративними і професійними зв`язками з представником стягувача; для встановлення конфлікту інтересів не вимагається доведення факту зловживань або отримання прямої майнової вигоди: достатнім є сам факт існування обґрунтованого сумніву у неупередженості особи, яка здійснює публічно-владні повноваження.
У зв`язку з наведеним, скаржник вважає, що подальше здійснення арбітражним керуючим Корольовим В.В. повноважень як розпорядника майна та керівника боржника, а також його подальша участь у справі про банкрутство №916/831/25 СП «Одеські дріжджі», є неприпустимими, оскільки: порушується принцип неупередженості; створюється обґрунтований сумнів у законності та об`єктивності рішень; підривається довіра до процедури банкрутства як такої; підтверджені арбітражним керуючим труднощі у виконанні повноважень.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції:
Господарський суд Одеської області ухвалою від 11.02.2026 відмовив Головному управлінні ДПС в Одеській області у задоволенні скарги.
Ухвала суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено належне виконання арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем повноважень розпорядника майна СП «Одеські дріжджі». Суд встановив, що розпорядник майна здійснював розгляд вимог кредиторів, вів реєстр вимог кредиторів, регулярно звітував перед судом і кредиторами, організовував збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, провів інвентаризацію та оцінку майна боржника, вжив заходів щодо витребування документації, забезпечення збереження майна, аналізу фінансового стану боржника та розробив план санації.
Суд першої інстанції постановлячи оскаржувану ухвалу, не прийняв до уваги доводи скаржника, які стосуються відповідності плану санації вимогам законодавства, оскільки розгляд такого плану було призначено в судовому засіданні на іншу дату.
Суд дійшов висновку, що доводи Головного управління ДПС в Одеській області про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків не підтверджені належними та допустимими доказами. Посилаючись на частину четверту статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства та правові висновки Верховного Суду, суд зазначив, що відсторонення арбітражного керуючого можливе лише за наявності належних підстав, яких у цій справі не встановлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про відмову у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича та ухвалити нове рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції застосував формальний підхід до розгляду скарги, обмежившись констатацією факту вчинення арбітражним керуючим окремих процесуальних дій та подання звітів, натомість не перевірив належність виконання ним обов`язків з точки зору добросовісності, неупередженості, повноти, прозорості та забезпечення рівності прав кредиторів. 
Скаржник вказує, що місцевий суд не надав належної оцінки доводам про порушення арбітражним керуючим порядку проведення інвентаризації та оцінки майна боржника, неналежне розкриття кредиторам інформації щодо вартості активів, використання результатів оцінки під час підготовки плану санації без надання кредиторам можливості своєчасно ознайомитися з відповідними матеріалами, а також фактичне проведення голосування за план санації без завчасного надання його проєкту та додатків.
Крім того, скаржник стверджує, що суд безпідставно визнав належним проведення інвентаризації, не перевіривши склад інвентаризаційної комісії, до якої було включено ініціюючого кредитора ТОВ «ЛТК Електрум», що, на його думку, створює обґрунтовані сумніви щодо неупередженості арбітражного керуючого та свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів. При цьому суд не дослідив наведені у скарзі та додаткових поясненнях обставини щодо узгодженості дій арбітражного керуючого з окремим кредитором та не надав їм належної правової оцінки.
Також, на думку скаржника, суд помилково відмовився перевіряти доводи щодо порядку підготовки та винесення на голосування плану санації, пославшись на майбутній розгляд питання про його затвердження, хоча предметом скарги були саме дії арбітражного керуючого щодо організації зборів кредиторів, забезпечення своєчасного розкриття інформації та рівності кредиторів.
За твердженням скаржника, висновок суду про відсутність доказів неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків є передчасним, оскільки суд не дослідив усіх наведених у скарзі доказів та фактично не перевірив доводи щодо можливого конфлікту інтересів, повноти проведення інвентаризації та оцінки майна, а також дотримання арбітражним керуючим принципів незалежності, добросовісності та рівності кредиторів. У зв`язку з цим скаржник вважає, що ухвала не відповідає вимогам законності й обґрунтованості та підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу:
27.03.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований за вх. №828/26/Д3 від 30.03.2026 ПЗАГС), в якому арбітражний керуючий просить суд у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/831/25 відмовити, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/831/25 залишити без змін з підстав, вказаних у відзиві на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Корольов В.В. зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області не спростовують встановлених судом обставин і зводяться до незгоди з оцінкою доказів.
Арбітражний керуючий вказує, що інвентаризація майна боржника проведена відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Перша інвентаризація здійснювалася в межах установленого судом строку на підставі наявних на той момент документів, оскільки бухгалтерська та первинна документація боржника йому не була передана. Повторна інвентаризація була проведена після отримання додаткових відомостей про майно та мала на меті уточнення його складу і вартості для підготовки плану санації. Матеріали інвентаризації були направлені кредиторам, у тому числі ГУ ДПС в Одеській області, яке не надало обґрунтованих письмових заперечень щодо її результатів чи обсягу встановленого майна.
Також арбітражний керуючий зазначає, що оцінка майна була проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності, а її результати використані під час підготовки плану санації та аналізу фінансово-господарського стану боржника. На його думку, твердження апелянта про відсутність оцінки майна спростовуються матеріалами справи, які містять відповідні звіти про оцінку.
Щодо доводів апеляційної скарги про неналежну організацію голосування за план санації арбітражний керуючий зазначає, що такі доводи фактично стосуються змісту та законності самого плану санації, а не його дій як розпорядника майна. Він наголошує, що розпорядник майна не приймає рішення про схвалення плану санації, не має вирішального голосу на зборах кредиторів, а лише організовує їх проведення та сприяє підготовці відповідного плану. Законність плану санації була предметом окремого судового розгляду, за результатами якого ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2026 затверджено план санації. Вказана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена.
Стосовно доводів про наявність конфлікту інтересів арбітражний керуючий зазначає, що вони ґрунтуються виключно на припущеннях та інформації з відкритих джерел, яка не підтверджує його заінтересованості чи залежності від ініціюючого кредитора. Він заперечує існування зв`язків, які могли б свідчити про реальний чи потенційний конфлікт інтересів, та наголошує, що професійні контакти з іншими учасниками юридичної спільноти не можуть самі по собі бути підставою для висновку про упередженість.
Крім того, арбітражний керуючий вважає, що суд першої інстанції всебічно дослідив усі наведені скаржником обставини та дійшов правильного висновку про відсутність порушень у його діях. Також він зазначає, що після затвердження плану санації та припинення повноважень розпорядника майна скарга на його дії втратила практичне значення, оскільки відповідна процедура завершена. У зв`язку з цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції — без змін.
27.03.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований за вх. №828/26/Д2 від 25.02.2026 ПЗАГС), в якому кредитор просить суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/831/25 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/831/25 залишити без змін.
Заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, ТОВ «ЛТК Електрум» зазначає, що доводи апелянта про наявність конфлікту інтересів між арбітражним керуючим Корольовим В.В. та представником ініціюючого кредитора є необґрунтованими та ґрунтуються виключно на припущеннях. На думку кредитора, ГУ ДПС в Одеській області не довело жодної із передбачених Законом України «Про запобігання корупції» складових конфлікту інтересів, не навело доказів існування приватного інтересу арбітражного керуючого, не зазначило дискреційних повноважень, які могли б бути реалізовані під впливом такого інтересу, а також не підтвердило фактів прийняття будь-яких рішень у справі в інтересах окремого кредитора.
Кредитор вказує, що обставини здійснення Корольовим В.В. у минулому діяльності приватного виконавця у виконавчих провадженнях за заявами ТОВ «ЛТК Електрум», як і посилання апелянта на колишні корпоративні зв`язки між Корольовим В.В. та представником кредитора ОСОБА_1 , не свідчать про наявність конфлікту інтересів у цій справі, оскільки такі відносини припинилися багато років тому та жодним чином не впливають на виконання арбітражним керуючим своїх повноважень.
Також кредитор зазначає, що всі рішення у процедурі банкрутства приймалися зборами та комітетом кредиторів, до складу яких входить і ГУ ДПС в Одеській області, а тому твердження про можливість одноособового впливу арбітражного керуючого на перебіг процедури є безпідставними. На думку кредитора, арбітражним керуючим належним чином виконано всі обов`язки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, а результатом його діяльності стало розроблення та затвердження плану санації, який передбачає відновлення платоспроможності боржника та повне погашення вимог кредиторів першої – четвертої черг.
Щодо доводів апеляційної скарги про нібито афілійованість ТОВ «ЛТК Електрум» та ТОВ «ФК «СТАРМІЙ», кредитор зазначає, що вони не підтверджені жодними належними доказами, а законодавчі ознаки афілійованості між зазначеними юридичними особами відсутні. При цьому саме по собі існування господарських відносин із боржником не свідчить про узгодженість дій чи порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Кредитор також заперечує доводи апелянта щодо порушення прав акціонерів під час розроблення плану санації, вказуючи, що арбітражним керуючим були вжиті всі передбачені законом заходи для їх залучення до процедури, а затверджений план санації відповідає меті процедур банкрутства та спрямований на відновлення платоспроможності боржника і максимально можливе задоволення вимог усіх кредиторів.
Крім того, ТОВ «ЛТК Електрум» вважає, що апеляційна скарга не містить належного обґрунтування підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, передбачених статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права були неправильно застосовані судом.
06.07.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ДРІЖДЖОВИЙ ЗАВОД» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований за вх. №828/26/Д 6 від 07.07.2026 ПЗАГС), в якому кредитор підтримає вимоги апеляційної скарги та просить суд задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 по справі №916/831/25. 

Рух справи у Південно-західному апеляційному господарському суді:
26.02.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІКС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про відмову у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича по справі №916/831/25.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2026, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №916/831/25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про відмову у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича залишено без руху; встановлено апелянту 10 денний строк для усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та відповідні докази надати до суду.
09.03.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява (зареєстрована за вх. №828/26/Д1 ПЗАГС) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.03.2026 відкрив апеляційне провадження по справі №916/831/25 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про відмову у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, запропонував учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; попередив учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України; доручив (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.03.2026) Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/831/25 в частині, необхідній для розгляду апеляційної скарги на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
19.03.2026 матеріали справи №916/831/25 в частині, необхідній для розгляду апеляційної скарги, надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026, в межах підготовки справи до розгляду було призначено справу №916/831/25 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській област» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про відмову у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2026 о 14:30.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 оголошено перерву до 02.06.2026 о 15:30 та постановлено розглянути апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про відмову у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича у справі №916/831/25 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
29.05.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІКС від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій заявник просив суд допустити Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський дріжджовий завод» до участі у розгляді справи у провадженні за апеляційною скаргою ГУДПС в Одеські області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 року про відмову у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича у справі №916/831/25 про банкрутство юридичної особи Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі»; надати Айдину Ібрагіму, поточному реальному кінцевому бенефіціарному власнику Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» право виступити у судовому засіданні з приводу фактів порушення його конституційних прав та намірів погасити всю кредиторську заборгованість Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі».
В судовому засіданні від 02.06.2026 судовою колегією було зазначено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2026 у справі №916/831/25 було здійснено заміну кредитора — Охоронно-юридичної фірми «Порто-Франко» у вигляді ТОВ на його правонаступника — ТОВ «Одеський дріжджовий завод».
Тому, оскільки ТОВ «Одеський дріжджовий завод» набуло статусу кредитора у справі про банкрутство як процесуальний правонаступник, воно є учасником провадження у справі про банкрутство та має передбачене Господарським процесуальним кодексом України право брати участь у розгляді справи, у тому числі під час апеляційного перегляду судових рішень у межах даного провадження, надавати пояснення, заявляти клопотання та реалізовувати інші процесуальні права, визначені законом.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 оголошено перерву до 07.07.2026 о 16:30.
Під час судового засідання від 07.07.2026 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.
Арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович в судовому засіданні 07.07.2026 заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник кредитора -ТОВ «ЛТК Електрум» у судовому засіданні 07.07.2026 проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін.
Представник кредитора ТОВ «Одеський дріжджовий завод» у судовому засіданні 07.07.2026 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 07.07.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2025 відкрито провадження у справі №916/831/25 про банкрутство СП «Одеські дріжджі»; введено процедуру розпорядження майном СП «Одеські дріжджі» строком на 170 календарних днів до 10.10.2025; призначено розпорядником майна боржника СП «Одеські дріжджі» арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича; визначено наступні дати у даній справі, зокрема, строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців до 02.07.2025.
З матеріалів справи вбачається, з дня призначення розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем через систему «Електронний суд» надавалися звіти за вих. №38-916/831 від 29.05.2025 (вх. № 17370/25 від 02.06.2025) з підтверджуючими доказами за вих. №64-916/831 від 16.06.2025, за вих. №82-916/831 від 09.07.2025, за вих. №99-916/831 від 18.08.2025, за вих. №115-916/831 від 10.09.2025, за вих. №137-916/831 від 12.11.2025, за вих. №150-916/831 від 22.12.2025, за вих. №169-916/831 від 23.01.2026, за вих. №176-916/831 від 05.02.2026 про виконання повноважень розпорядника майна.
Матеріалами справи підтверджено, що звіти розпорядника майна боржника доводилися до відома кредиторів шляхом їх направлення засобами поштового зв`язку та шляхом направлення їх в електронній формі до електронних кабінетів.
У звіті за вих. №115-916/831 від 10.09.2025 розпорядник майна боржника вказав, що листом від12.09.2025 Гаріпоглу Мехмет Ніда звернувся до комітету кредиторів боржника з пропозиціями щодо врегулювання кредиторської заборгованості в межах справи №916/831/25 та долучив копію такого листа.
Розпорядником майна боржника – арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем надавалися відомості про результати розгляду вимог кредиторів, відомості про результати розгляду вимог кредиторів (уточнені), заяви про розгляд вимог кредитора, заяви про розгляд уточнених вимог кредитора з доказами їх надсилання; реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство СП «Одеські дріжджі».
Судом першої інстанції встановлено, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем було вжито заходів щодо повідомлення, витребування у виконавчих органів боржника бухгалтерської та іншої документації СП «Одеські дріжджі» шляхом направлення листів засобами поштового зв`язку, про що свідчать описи вкладень, накладні та фіскальні чеки АТ «Укрпошта», а саме:
- лист № 19-916/831 від 23.05.2025 до виконуючого обов`язки СП «Одеські дріжджі» Ільницького Василя Васильовича з проханням направити поштою завірені документи про діяльність товариства за три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, а також забезпечити належне проведення інвентаризації майна – видати відповідний наказ про проведення інвентаризації, створити інвентаризаційну комісію, до складу якої включити розпорядника майна арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича та повідомити про час та місце проведення інвентаризації, а також виконати інші необхідні дії в порядку, встановленому Кодексом;
- лист №21-916/831 від 23.05.2025 до засновника СП «Одеські дріжджі» Акціонерного товариства закритого типу «Одеський дріжджовий завод» з проханням направити поштою завірені документи про діяльність товариства за три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, а також забезпечити належне проведення інвентаризації майна – видати відповідний наказ про проведення інвентаризації, створити інвентаризаційну комісію, до складу якої включити розпорядника майна арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича та повідомити про час та місце проведення інвентаризації, а також виконати інші необхідні дії в порядку, встановленому Кодексом;
- лист № 22-916/831 від 23.05.2025 до засновника СП «Одеські дріжджі» ОСОБА_2 з проханням направити поштою завірені документи про діяльність товариства за три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, а також забезпечити належне проведення інвентаризації майна – видати відповідний наказ про проведення інвентаризації, створити інвентаризаційну комісію, до складу якої включити розпорядника майна арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича та повідомити про час та місце проведення інвентаризації, а також виконати інші необхідні дії в порядку, встановленому Кодексом;
- лист №23-916/831 від 23.05.2025 до кінцевого бенефіціарного власника (контролер) засновника юридичної особи ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) з проханням направити поштою завірені документи про діяльність товариства за три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, а також забезпечити належне проведення інвентаризації майна – видати відповідний наказ про проведення інвентаризації, створити інвентаризаційну комісію, до складу якої включити розпорядника майна арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича та повідомити про час та місце проведення інвентаризації, а також виконати інші необхідні дії в порядку, встановленому Кодексом
Проте, як з`ясовано судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, зазначені вимоги розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Вадима Вячеславовича залишені без відповідей, що стало підставою для звернення останнім із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд» 05.06.2025 (вх.№ 3-457/25 від 05.06.2025), про припинення повноважень органів правління (загальні збори учасників/директор), боржника СП «Одеські дріжджі» та покладення виконання їх обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 означене клопотання було задоволено.
Також, місцевим судом встановлено, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович звертався із клопотаннями про витребування реєстраційної справи; про витребування у фінансових установах інформації про усі відкриті та закриті рахунки та інформацію про рух коштів на всіх відкритих/закритих рахунках боржника; про оголошення в розшук транспортних засобів; про витребування документів з Державної митної служби України.
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 18.06.2025, 05.09.2025, 24.12.2025 подані клопотання були задоволені.
В матеріалах справи наявний договір №47 від 20.06.2025 надання охоронних послуг, укладений між охоронно-юридичною фірмою «Порто-Франко», як агентством у вигляді ТОВ, та СП «Одеські дріжджі» в особі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого, як замовником, п. 1.1. якого передбачено, що замовник доручає, а агентство забезпечує охорону товарно-матеріальних цінностей, офісних, складських, службових приміщень прийнятих під охорону, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 31.
Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем надано: аналіз за вих. №113-916/831 від 01.09.2025 фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності боржника та становища на ринках станом на 02.05.2025; аналіз за вих. №152-916/831 від 31.12.2025 фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності боржника та становища на ринках станом на 31.12.2025; звіт про незалежну оцінку майна: нежитлові будівлі: літ. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, Н, М, Р, С, Ч, Ю, Х, С1, У, Щ, Є, Ь2, Ь1Ь3, Ш, Ь, та споруди: I, II-IV, № 1-6, загальною площею 9 237, 0 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, 31, виконаний ФОП Лєсних С.М.
Господарським судом Одеської області встановлено, підтверджено матеріалами справи та перевірено судовою колегією апеляційного суду, що розпорядник майна боржника письмово повідомляв боржника, кредиторів про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, про що свідчать відповідні повідомлення №114-916/831 від 04.09.2025, № 140-916/831 від 01.12.2025, № 154-916/831 від 06.01.2026, № 162-916/831 від 19.01.2026, № 163-916/831 від 19.01.2026.
Факт направлення повідомлення на адреси боржника та кредиторів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних описів вкладення у цінні листи з відбитками календарного штемпеля відділення поштового зв`язку, фіскальними чеками.
Також, розпорядником майна боржника 10.09.2025 повідомлення було направлено на електронні адреси учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з Наказом №1 від 18.06.2025 розпорядником майна боржника наказано: провести інвентаризацію активів та зобов`язань СП «Одеські дріжджі» шляхом перевірки і документального підтвердження їх наявності, стану, відповідності критеріям визнання і оцінки; провести інвентаризацію у строк з 18.06.2025 – 02.07.2025; створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації, здійснення контролю за якісним проведенням інвентаризації, розгляду її результатів, у складі: Корольов В.В. – розпорядник майна боржника, голова комісії та ініціюючий кредиторів ТОВ «ЛТК Електрум». 
За результатами проведення інвентаризації складено: протокол інвентаризації комісії від 02.07.2025; інвентаризаційний опис запасів від 02.07.2025; інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 02.07.2025; інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 02.07.2025; звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів (лишки, нестачі, пересортиця) від 02.07.2025; звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів (лишки, нестачі) від 02.07.2025; акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 02.07.2025; акт інвентаризації бібліотечних фондів від 02.07.2025; акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 02.07.2025; акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 02.07.2025; акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 02.07.2025; акт про результати інвентаризації грошових коштів від 02.07.2025; акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі від 02.07.2025; акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 02.07.2025. 
З матеріалів справи вбачається, що у заяві №131-916/831 від 19.09.2025 (вх. № 29844/25 від 25.09.2025) розпорядником майна боржника зазначено, що під час проведення інвентаризації майна боржника ним встановлено наявність майнового комплексу СП «Одеські дріжджі» та здійснено фотофіксацію майна боржника та просив долучити до матеріалів справи № 916/831/25 оптичний диск з фотознімками. 
Наказом № 2 від 15.12.2025 розпорядником майна боржника наказано: провести інвентаризацію активів та зобов`язань СП «Одеські дріжджі» шляхом перевірки і документального підтвердження їх наявності, стану, відповідності критеріям визнання і оцінки; провести інвентаризацію у строк з 15.12.2025 – 25.12.2025; створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації, здійснення контролю за якісним проведенням інвентаризації, розгляду її результатів, у складі: Корольов В.В. – розпорядник майна боржника, голова інвентаризаційної комісії. 
За результатами проведення інвентаризації складено: інвентаризаційний опис запасів від 22.12.2025; інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 22.12.2025; інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 22.12.2025; звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів (лишки, нестачі, пересортиця) від 15.12.2025; звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів (лишки, нестачі) від 15.12.2025; акт інвентаризації бібліотечних фондів від 15.12.2025; акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 15.12.2025; акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 15.12.2025; акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 15.12.2025; акт про результати інвентаризації грошових коштів від 15.12.2025; акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі від 15.12.2025; акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 15.12.2025; акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 22.12.2025; протокол інвентаризаційної комісії від 22.12.2025.
Місцевим судом встановлено, що супровідним листом № 151-916/831 від 24.12.2025 розпорядник майна боржника направив кредиторам матеріали інвентаризації боржника.
У заяві №152-916/831 від 25.12.2025 (вх. № 41673/25 від 29.12.2025) розпорядник майна боржника зазначив, що під час проведення інвентаризації майна боржника ним здійснено фотофіксацію майна боржника та просив долучити до матеріалів справи №916/831/25 оптичні диски з фотознімками. 
У відповідності до рішення зборів кредиторів СП «Одеські дріжджі», оформленого протоколом №1 від 15.09.2025, вирішено обрати комітет кредиторів у складі двох осіб: ТОВ «ЛТК Електрум» та Головне управління ДПС в Одеській області. 
У відповідності до рішення комітету кредиторів СП «Одеські дріжджі», оформленого протоколом № 1 від 15.09.2025, вирішено обрати головою комітету кредиторів кредитора Головне управління ДПС в Одеській області.
Також, на засіданні комітету кредиторів було вирішено розглянути та схвалити звіт (поточний) № 115-916/831 від 10.09.2025 розпорядника майна у справі № 916/831/25 про банкрутство СП«Одеські дріжджі». При цьому, голосували: «за» – Головне управління ДПС в Одеській області – 7 044 247, 10 голосів та ТОВ «ЛТК «Електрум» - 1 114 236, 59 голосів»; вирішено затвердити результати інвентаризації майна боржника. При цьому, голосували: «за» – ТОВ «ЛТК «Електрум» – 1 114 236, 59 голосів, «утримались» – Головне управління ДПС в Одеській області – 7 044 247, 10 голосів без вказівки обставин та правових підстав.
Розпорядником майна боржника були надіслані засобами поштового зв`язку Головному управлінню ДПС в Одеській області та ТОВ «ЛТК «Електрум» протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів від 15.09.2025, а також реєстр вимог кредиторів станом на 15.09.2025 та документи, що підтверджують повноваження керівника, про що свідчать описи вкладення у цінні листи з відбитками календарного штемпеля відділення поштового зв`язку, фіскальний чек АТ «Укрпошта».
Розпорядником майна боржника було направлено іншим кредиторам у справі звіт №115-916/831 від 10.09.2025 (поточний) з додатками, звіт № 116-916/831 від 04.09.2025 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого; звіт № 116-1/916/831 від 04.09.2025 про витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням повноважень у справі № 916/831/25 з додатками; результати інвентаризації майна боржника від 02.07.2025; протокол № 1 зборів кредиторів від 15.09.2025; документи, що підтверджують повноваження представників; реєстр вимог кредиторів станом на 15.09.2025, про що свідчать описи вкладення у цінні листи з відбитками календарного штемпеля відділення поштового зв`язку, фіскальний чек АТ «Укрпошта». 
Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до рішення комітету кредиторів СП «Одеські дріжджі», оформленого протоколом №2 від 26.12.2025, вирішено прийняти до відома матеріали інвентаризації майна боржника. При цьому, голосували: «за» – ТОВ «ЛТК Електрум» – 1 114 236, 59 голосів, Головне управління ДПС в Одеській області – 7 044 247, 10 голосів.
Розпорядником майна боржника були надіслані засобами поштового зв`язку Головному управлінню ДПС в Одеській області та ТОВ «ЛТК «Електрум» протокол комітету кредиторів від 26.12.2025, а також реєстр вимог кредиторів станом на 26.12.2025 та документи, що підтверджують повноваження керівника, про що свідчать описи вкладення у цінні листи з відбитками календарного штемпеля відділення поштового зв`язку, фіскальний чек АТ «Укрпошта». 
Рішенням зборів кредиторів Спільного українсько-турецького підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Одеські дріжджі» оформленого протоколом №2 від 12.01.2026 серед іншого було вирішено схвалити план санації боржника та уповноважити арбітражного керуючого Корольова В.В. підготувати клопотання про затвердження плану санації від 12.01.2026 до Господарського суду Одеської області.
Окрім того в означеному протоколі, яким оформлено рішення зборів кредиторів боржника зазначено, що представник ГУ ДПС в Одеській області звернувся до учасників зборів кредиторів із пропозицією проведення засідання комітету кредиторів 13.01.2025 із включенням питання про припинення повноважень арбітражного керуючого Корольова В.В.
Арбітражним керуючим Корольовим В.В. в прядку ч.3 ст.48 КУзПБ було призначено засідання комітету кредиторів на 23.01.2026.
Відповідно до рішення комітету кредиторів боржника оформленого протоколом №3 від 23.01.2026 по другому питанню порядку денного було вирішено відсторонити арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника.
14.01.2026 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 13.01.2026 (вх. № 3-29/26 від 14.01.2026), в якій просив: затвердити план санації СП «Одеські дріжджі», схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів №2 від 12.01.2026, погоджений боржником відповідно до заяви №155 від 12.01.2026 та підписаний і погоджений інвестором відповідно до заяви № 12/-26/1 від 12.01.2026; перейти до процедури санації у справі №916/831/25 про банкрутство СП «Одеські дріжджі»; призначити керуючим санацією СП «Одеські дріжджі» арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2026 постановлено:
« 1. Припинити процедуру розпорядження майном Спільного українсько-турецького підприємства «Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 31; код ЄДРПОУ 24532055).
2. Припинити повноваження розпорядника майна Спільного українсько-турецького підприємства «Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 31; код ЄДРПОУ 24532055) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора № 942 від 11.07.2013).
3. Затвердити план санації Спільного українсько-турецького підприємства «Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 31; код ЄДРПОУ 24532055) від 27.01.2026, погоджений 27.01.2026 Спільним українсько-турецьким підприємством «Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства (заява № 171-916/831 від 27.01.2026), інвестором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Стармій» (заява № 27/01-26 від 27.01.2026) та схвалений зборами кредиторів 27.01.2026 (протокол зборів кредиторів Спільного українсько-турецького підприємства «Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства № 3 від 27.01.2026).
4. Ввести процедуру санації Спільного українсько-турецького підприємства «Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 31; код ЄДРПОУ 24532055) до 31.12.2027.
5. Призначити керуючим санацією Спільного українсько-турецького підприємства «Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 31; код ЄДРПОУ 24532055) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора № 942 від 11.07.2013).
6. Оприлюднити повідомлення про введення процедури санації Спільного українсько-турецького підприємства «Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 31; код ЄДРПОУ 24532055) на офіційному веб-порталі Судової влади України.
7. Зобов`язати органи управління Спільного українсько-турецького підприємства «Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 31; код ЄДРПОУ 24532055) протягом 15 днів здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей керуючому санацією арбітражному керуючому Корольову Вадиму Вячеславовичу.
8. З моменту постановлення ухвали про введення процедури санації настають наслідки, визначені частиною 4 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства.
9. Покласти на керуючого санацією обов`язки, передбачені частиною 6 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства.
10. Зобов`язати керуючого санацією за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
Предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала Господарського суду Одеської області від 11.02.2026, якою відмовлено Головному управлінні ДПС в Одеській області у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з таких підстав.
Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України закрплено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За змістом статті 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (ст. 1 КУзПБ).
За приписами частини 1 статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень визначені у статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, згідно з п. п. 2, 2-1 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.
Відповідно до ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 4-1) на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень із здійснення судової процедури; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Отже, реалізуючи свої права та обов`язки, арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.
Частиною 3 ст. 44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам (ч. 5 ст. 45 КУзПБ).
У відповідності до ч. 2 ст. 47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Матеріалами справи підтверджено та вбачається зі змісту звітів про виконання повноважень розпорядника майна СП «Одеські дріжджі», що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович з дня свого призначення - надавав відомості про результати розгляду вимог кредиторів, відомості про результати розгляду вимог кредиторів (уточнені), заяви про розгляд вимог кредитора, заяви про розгляд уточнених вимог кредитора з доказами їх надсилання; реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство СП «Одеські дріжджі»;
- вживав заходи щодо повідомлення, витребування у виконавчих органів боржника бухгалтерської та іншої документації СП «Одеські дріжджі» шляхом направлення листів засобами поштового зв`язку, про що свідчать описи вкладення, накладні та фіскальні чеки АТ «Укрпошта»;
- з метою вжиття заходів для захисту майна боржника уклав договір № 47 від 20.06.2025 надання охоронних послуг з охоронно-юридичною фірмою «Порто-Франко», п. 1.1. якого передбачено, що замовник доручає, а агентство забезпечує охорону товарно-матеріальних цінностей, офісних, складських, службових приміщень прийнятих під охорону, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 31;
- надав аналіз за вих. № 113-916/831 від 01.09.2025 фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності боржника та становища на ринках станом на 02.05.2025; аналіз за вих. № 152-916/831 від 31.12.2025 фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності боржника та становища на ринках станом на 31.12.2025; звіт про незалежну оцінку майна: нежитлові будівлі: літ. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, Н, М, Р, С, Ч, Ю, Х, С1, У, Щ, Є, Ь2, Ь1, Ь3, Ш, Ь, та споруди: I, II-IV, № 1-6, загальною площею 9237, 0 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, 31, виконаний ФОП Лєсних С.М.;
- скликав збори і комітет кредиторів та організовував проведення засіданя, про що свідчать відповідні повідомлення № 114-916/831 від 04.09.2025, № 140-916/831 від 01.12.2025, № 154-916/831 від 06.01.2026, № 162-916/831 від 19.01.2026, № 163-916/831 від 19.01.2026 та протокол зборів кредиторів та протоколи комітету кредиторів;
- надав суду та комітету кредиторів звіти з інформацією про вчинені ним дії, пов`язані з процедурою з доказами, а саме: за вих. № 38-916/831 від 29.05.2025 (вх. № 17370/25 від 02.06.2025), за вих. № 64-916/831 від 16.06.2025, за вих. № 82-916/831 від 09.07.2025, за вих. № 99-916/831 від 18.08.2025, за вих. № 115-916/831 від 10.09.2025, за вих. № 137-916/831 від 12.11.2025, за вих. № 150-916/831 від 22.12.2025, за вих. № 169-916/831 від 23.01.2026, за вих. № 176-916/831 від 05.02.2026.
- провів інвентаризацію майна боржника у період з 18.06.2025 по 02.07.2025 та інвентаризацію майна боржника у період з 15.12.2025 по 25.12.2025. Тобто, інвентаризація майна боржника була проведена розпорядником майна боржника у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства та ухвалою суду від 02.05.2025 строк. Проведення другої інвентаризації було зумовлено відсутністю бухгалтерського обліку та первинної документації боржника під час проведення першої. При цьому, матеріали інвентаризації майна боржника супровідним листом за вих. № 151-916/831 від 24.12.2025 були надіслані у тому числі скаржнику на його електронну адресу та згідно протоколу №2 від 26.12.2025 представником Головного управління ДПС в Одеській області повідомлено та проголосовано «за» про прийняття до відома таких матеріалів.
- розробив план санації боржника та подав його на розгляд зборами кредиторів.
Звіти розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича були предметом розгляду на комітетах кредиторів та надсилались засобами поштового зв`язку та до електронних кабінетів кредиторів.
Місцевим господарським судом встановлено, а судом апеляційної інстанції перевірено, що розпорядником майна подавалися клопотання про припинення повноважень органів управління боржника (загальних зборів учасників та директора) та покладення виконання їх обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича; про витребування реєстраційної справи; про витребування у фінансових установах інформації про всі відкриті та закриті рахунки боржника, а також інформації про рух коштів за такими рахунками; про оголошення в розшук транспортних засобів; про витребування документів у Державної митної служби України. Зазначені клопотання ухвалами Господарського суду Одеської області від 18.06.2025, 05.09.2025 та 24.12.2025 були задоволені.
Частиною 4 статті 28 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого
Колегія суддів зазначає, що частиною четвертою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено три самостійні випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, а саме: за його власною заявою (абзац перший), за клопотанням учасника провадження або з ініціативи господарського суду за наявності визначених Кодексом підстав (абзац другий), а також за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності таких підстав (абзац третій).
Так, ч.4 ст. 28 КУзПБ унормровано порядок відсторонення арбітражного керуючого, за якою:
- комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав;
- клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність);
- за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.
Таким чином, ч.4 ст.28 КУзПБ передбачено чіткий алгоритм дій комітету кредиторів при виявлені наміру/бажання відсторонити арбітражного керуючого і основною дією даного алгоритму є саме звернення комітету кредиторів з клопотанням до господарського суду про відсторонення арбітражного керуючого. 
Відповідно до рішення комітету кредиторів боржника оформленого протоколом №3 від 23.01.2026 по другому питанню порядку денного було вирішено відсторонити арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника.
Після означеного рішення комітет кредиторів боржника не звертався до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого. Також на засіданні комітету кредиторів не приймалось рішення щодо уповноваження /зобов`язання арбітражного керуючого звернутися до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого.
Тобто комітетом кредиторів було прийнято рішення на засіданні комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, але дане рішення у подальшому не було реалізовано комітетом кредиторів ( не подано клопотання до суду; не зобов`язано арбітражного керуючого звернутися до суду з таким клопотанням).
Предметом розгляду суду під час постановлення оскаржуваної ухвали була саме скарга Головного управління ДПС в Одеській на дії арбітражного керуючого, а не рішення комітету кредиторів, яке належним чином не було подано комітетом кредиторів до суду.
Так, одним з випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.
Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (розпорядника майна) - це право, яким суд може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 зазначено, що, реалізуючи принцип судового нагляду у справах про банкрутство, господарський суд зобов`язаний перевірити доводи клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, встановити належність виконання ним покладених законом обов`язків, а у разі посилання на неналежне виконання повноважень — достеменно встановити факти їх невиконання або неналежного виконання чи інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень. Такий правовий висновок підтримано Верховним Судом також у постанові від 31.05.2022 у справі №904/7678/15.
При цьому, в силу положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи про банкрутство, який звертається до суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотанням про його відсторонення, повинен довести, із посиланням на відповідні докази, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше.
Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зауважує, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі №904/2104/19, провадження №12-57гс21).
Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 Господарського процесуального кодексу України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 73 ГПК України).
Згідно з приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
За вказаних вище обставин, судова колегія висновує, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не доведено невиконання арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем своїх обов`язків, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, а тому місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника) Корольова Вадима Вячеславовича.

Мотиви відхилення аргументів викладених позивачем в апеляційній скарзі:
Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо непроведення оцінки майна боржника, оскільки дане твердження спростовується наявним у матеріалах справи звітом про незалежну оцінку майна: нежитлові будівлі: літ. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, Н, М, Р, С, Ч, Ю, Х, С1, У, Щ, Є, Ь2, Ь1Ь3, Ш, Ь, та споруди: I, II-IV, № 1-6, загальною площею 9237, 0 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, 31, виконаний ФОП Лєсних С.М.
Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта (мовою оригіналу): «тривалі професійні зв`язки, спільні проекти, представництво дає нам підстави стверджувати про заінтересованість розпорядника майна та про конфлікт інтересів в даній справі», виходячи з такого.
Приписами частини 5 ст. 12 КУзПБ встановлено, порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу.
Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль – можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання.
Колегія судів наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності та згідно з ч. 1 ст. 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним. 
Південно-західний апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта на пов`язаність та заінтересованість розпорядника майна, як такі, що є безпідставними та не підтверджені належними доказами та фактично зводяться до суб`єктивних припущень.
Поряд з цим, колегія суддів не вбачає з матеріалів справи, що скаржником було оскаржено ухвалу місцевого суду від 02.05.2025, якою було призначено арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича розпорядником майна боржника.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:
Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (розпорядника майна боржника), у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Судові витрати.
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 про відмову у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича у справі №916/831/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду.
Порядок та строк оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст Постанови складено та підписано 10 липня 2026 року.

Головуючий суддя Н.А. Павленко	

Судді: К.В. Богатир	

Л.В. Лічман