ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4188/26 Справа № 204/7602/24 | | Головуючий у першій інстанції: Похваліта С. М. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:     Агєєва О.В., Гапонова А.В., 
за участю секретаря   Марченко С.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" на ухвалу Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області у складі судді Похвалітої С.М. від 09 травня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів, заінтересовані особи - Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантів»), що є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк»,– 

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 06.06.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі №235/1368/17 (провадження №2/235/844/17) було винесено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №2256-013/07Р від 17.07.2007 року у сумі 835677,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму судового збору у розмірі 12535,20 грн пропорційно по 4178,40 грн з кожного. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/1368/17 (провадження №2/235/844/17) від 14 лютого 2020 року було змінено стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32) у цивільній справі №235/1368/17 (провадження №2/235/844/17). 22.11.2021 в.о. начальником відділу Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67569823 з виконання виконавчого листа №2/235/844/17: 235/1368/17 виданого 03.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 835677,94 грн. Згідно листа Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №22.7-9734/1 від 21.03.2023 з рахунку ОСОБА_1 09.01.2023 було списано грошові кошти в розмірі 544203,78 грн, що також підтверджується дублікатом квитанції від 09.01.2023. Платіжними дорученнями грошові кошти в розмірі 544203,78 грн були перераховані Донецьким ВДВС. Також 01.03.2023 на рахунок відділу надійшли грошові кошти у розмірі 125,47 грн., 294,43 грн. 06.03.2023 грошові кошти у розмірі 95335,02 грн, які в подальшому були перераховані платіжним дорученням на рахунок стягувача. Таким чином, Державним виконавцем Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання виконавчого документа №2/235/844/17; 235/1368/17, виданого 03.07.2017, було перераховано стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» загальну суму 556148,25 грн. Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі 235/1368/17 від 06.06.2017 було оскаржено ОСОБА_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023 заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі 235/1368/17 від 06.06.2017 залишено без змін. 15 листопада 2023 року постановою Верховного Суду змінено заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/1368/17 від 06.06.2017 в частині розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягала стягненню з відповідачів, зменшивши її з 835677,94 грн до 273877,10 грн. Крім того, змінено вказане заочне рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, підлягає стягненню сума судових витрат в розмірі 1369,26 гри замість 4178,40 грн. Враховуючи постанову Верховного Суду, Донецьким ВДВС надмірно перераховано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчим документом №2/235/844/17; 235/1368/17 виданого 03.07.2017 грошові кошти в розмірі 282271,15 грн. Тому ОСОБА_1 просив:
визнати виконавчий лист №235/1368/17 від 03.07.2017, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі №235/1368/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк», його правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 835677,94 грн та суми судового збору у розмірі 12535,20 грн таким, що не підлягає виконанню; 
стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим документом №235/1368/17 від 03.07.2017 грошові кошти в розмірі 282271,15 грн. 
Ухвалою Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист №235/1368/17 від 03.07.2017, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі №235/1368/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк», його правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 835677,94 грн та суми судового збору у розмірі 12535,20 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим документом №235/1368/17 від 03.07.2017 грошові кошти в розмірі 282271,15 грн. 
В апеляційній скарзі ТОВ "Він Фінанс", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з наступного. 
Встановлено, що 06.06.2017 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення у справі №235/1368/17, яким позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №2256-013/07Р від 17.07.2007 у розмірі 835677,94 грн. Також суд стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір у загальному розмірі 12535,20 грн, по 4178,40 грн з кожного (а.с. 6-8). 
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2020 замінено стягувача – ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 9-10). 
22.11.2021 начальником відділу Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №67569823 з примусового виконання виконавчого листа №2/235/844/17, виданого 03.07.2017 на виконання зазначеного вище судового рішення, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 835677,94 грн (а.с. 20). 
Відповідно до листа Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.03.2023 №22.7-9734/1, зокрема, у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №67569823 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 835677,94 грн. На рахунок відділу при примусовому виконанні виконавчого документа Х» 2/235/844/17; 235/1368/17, виданого 03.07.2017 року надійшли грошові кошти у розмірі 544203,78 грн. Платіжними дорученнями перераховані наступні суми: 242,00 грн на користь витрат виконавчого провадження; 83567,79 грн на користь виконавчого збору; 460393,99 грн на користь ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". На рахунок відділу при примусовому виконанні виконавчого документа №2/235/844/17; 235/1368/17, виданого 03.07.2017 року надійшли 01.03.2023 року грошові кошти у розмірі 125,47 грн, 294,43 грн., 06.03.2023 року грошові кошти у розмірі 95335.02 грн. Платіжним дорученням перераховані вищезазначені суми на рахунок стягувана, а саме: 419,9 грн та 95335,02 на користь ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".Залишок заборгованості на користь стягувана становить 279529,03 грн (а.с. 21-24). 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2017 – без змін (а.с. 11-14). 
Постановою Верховного Суду від 15.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2017 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023 змінено в частині розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачів, зменшивши її з 835677,94 грн до 273877,10 грн (а.с. 15-18). 
Крім того, Верховний Суд змінив рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, зазначивши, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», підлягає стягненню судовий збір по 1369,26 грн з кожної, а також стягнув з ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 28126,69 грн (а.с. 15-18). 
Відповідно до копії протоколу №1706 від 25.07.2024 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», змінено найменування вказаної юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" (а.с. 68). 
За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. 
Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. 
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. 
З п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, колегія дійшла висновку, що виконавчий лист №235/1368/17; 235/1368/17, виданий 03.07.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 835677,94 грн, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки після його видачі постановою Верховного Суду від 15.11.2023 змінено резолютивну частину заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2017 та зменшено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, до 273877,10 грн. За таких обставин виконавчий лист не відповідає судовому рішенню, що підлягає виконанню.
Водночас підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 4178,40 грн відсутні, оскільки матеріали справи не містять доказів видачі такого виконавчого листа, а заявником відповідних доказів не надано, клопотання про їх витребування судом - не заявлено. 
Ухвала суду першої інстанції не містить конкретизації щодо якого саме боржника виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню. Оскільки із заявою до суду звернувся лише ОСОБА_1 , який не уповноважений представляти інтереси інших боржників – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд позбавлений правових підстав вирішувати питання щодо їхніх прав та обов`язків, у тому числі щодо визнання виконавчих листів, виданих стосовно них, такими, що не підлягають виконанню. 
Також відсутні правові підстави для задоволення заяви в частині стягнення з ТОВ «Він Фінанс» на користь ОСОБА_1 282271,15 грн. Заявник не навів належного правового обґрунтування такої вимоги, а суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин положення статті 1212 ЦК України. У межах розгляду заяви, поданої на підставі статті 432 ЦПК України, питання про стягнення коштів за викладеними правовими підставами не вирішується. При цьому ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із заявою про поворот виконання судового рішення або пред`явити відповідний позов у позовному провадженні. 
На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви  ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів. 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс"– задовольнити частково. 
Ухвалу Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Заяву  ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів – задовольнити частково. 
Виконавчий лист №235/1368/17; 235/1368/17 від 03.07.2017, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») заборгованості за кредитним договором у сумі 835677,94 грн – визнати таким, що не підлягає виконанню. 
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 в іншій частині – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 03 серпня 2026 року. 

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

А.В. Гапонов