Справа № 146/1043/26 
Провадження № 23-з/801/40/26
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач: Медвецький С. К.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянувши подання Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів заяви про самовідвід судді Скаковської І. В. поданої у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, 

у с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів заяви про самовідвід судді Скаковської І. В., поданої при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП. 
Подання мотивоване тим, що у провадженні суду перебуває адміністративний матеріал щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Скаковській І. В., якою 14 липня 2026 року заявлено самовідвід. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14 липня 2026 року розподіл справи № 146/1043/26 (провадження 3-зв/146/6/26) між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. 
На цей час в штаті суду перебувають двоє суддів: Пилипчук О. В., Скаковська І. В.
Суддя Скаковська І. В. виключена з автоматизованого розподілу справ, оскільки слухала поєднану справу № 146/1043/26 (провадження № 3/146/260/26). 
Суддя Пилипчук О. В. виключений з автоматизованого розподілу з підстав зайнятості згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.
Водночас в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Установлено, що 14 липня 2026 року суддею Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковською І. В. подано заяву про самовідвід у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
14 липня 2026 року сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав, описаних у поданні голови Томашпільського районного суду Вінницької області.
Ураховуючи наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання та направити матеріали заяви про самовідвід судді Скаковської І. В. до Чернівецького районного суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. ст. 276, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, 

п о с т а н о в и в :

Подання Томашпільського районного суду Вінницької області задовольнити.
Матеріали заяви про самовідвід судді Скаковської І. В. при розгляді справи про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити для розгляду до Чернівецького районного суду Вінницької області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду      С. К. Медвецький