П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/988/25-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович 
Суддя-доповідач - Граб Л.С. 
23 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С. 
суддів: Матохнюка Д.Б.  Сторчака В. Ю. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі №600/988/25-а, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31.01.2025 №11/22864-суд з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1861/21-а, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 29 липня 2020 року №11/732 з урахуванням 100% суми підвищення, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №600/988/25-а закрито провадження в частині позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії виходячи з 77 % грошового забезпечення у зв`язку з тим, що такі вимоги вже були предметом судового розгляду та вирішені судом раніше.
В подальшому, ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з заявою, в якій просив:
-визнати протиправними дії начальника управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Чернівецькій області Троцюк Людмили Тарасівни щодо безпідставного обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 77 % до 70 % грошового забезпечення в ході проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 600/988/25.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України та ст. 370 КАС України шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року з урахуванням розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 31.01.2025 року № 11/22864-суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, виходячи з 77 % грошового забезпечення.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.05.2026 заяву задоволено:
-визнано протиправними дії вчинені відповідальними особами Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі №600/988/25-а, в частині зменшення основного розміру пенсії заявника з 77% до 70%;
-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України та ст.370 КАС України, шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 31.01.2025 року № 11/22864-суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, виходячи з 77 % грошового забезпечення.
Зобов`язано відповідача про вжиті заходи повідомити Чернівецький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, а також, відсутність клопотань від сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суду відповідачем частково не виконане лише в частині виплати донарахованих коштів, через відсутність відповідних асигнувань.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
У ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
За приписами ч.ч. 4,7 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
За правилами ч.ч.2,3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням суду від 25 квітня 2025 року у цій справі зобов`язано здійснити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 29 липня 2020 року №11/732 із урахуванням 100% суми підвищення, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Однак, відповідачем під час виконання вищезазначеного судового рішення безпідставно, всупереч чинному законодавству, на власний розсуд здійснено перерахунок пенсії позивача зі зміною з 77% суми грошового забезпечення на 70%, чим позбавив позивача права на отримання пенсії в належному розмірі. 
Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що до предмету спору у справі № 600/988/25-а не входило питання щодо розрахунку пенсії у відсотковому співвідношенні до грошового забезпечення позивача, а тому саме ця обставина не дає останньому права на зміну розміру пенсії з 77% на 70%.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно постановити окрему ухвалу про визнання протиправними дій, які вчинені відповідальними особами Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, під час проведення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року у справі №600/988/25-а в частині зменшення основного розміру пенсії заявника до 70% та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України та ст.370 КАС України, шляхом здійснення перерахунку пенсії заявника з урахуванням розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 31.01.2025 року № 11/22864-суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, виходячи з 77 % грошового забезпечення.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні заяви позивача правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий | | | Граб Л.С.
Судді | | | Матохнюк Д.Б.    Сторчак В. Ю.