Справа № 642/4264/23
Провадження № 2/642/1823/26
РІШЕННЯ
Іменем України

09 липня 2026 року        м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.
за участю секретаря Гриценко О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, -
в с т а н о в и в :
Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.06.2021 по 30.06.2023 у розмірі 91374,58 грн., вказуючи, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами КП «Харківські теплові мережі». Однак, в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання відповідачі належним чином не здійснюють, внаслідок чого у них перед позивачем утворилась вказана заборгованість.
Заочним рішенням Ленінського (нині Холодногірського) районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , , ОСОБА_8 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.06.2021 по 30.06.2023 у розмірі 91374 (дев`яносто одна тисяча триста сімдесят чотири) грн. 58 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , , ОСОБА_8 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2684,00 грн., тобто по 335 (триста п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп. з кожного.
06.05.2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_8 – адвоката Петренка П.І. , який діє на підставі доручення від 02.01.2026 №4-10-2026-003181, про перегляд заочного рішення, у якій просив поновити пропущений строк для подання заяви та скасувати вищевказане заочне рішення.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 18 травня 2026 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року у цивільній справі № 642/4264/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду – скасовано, та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
28.05.2026 року до суду від представника ОСОБА_8 – адвоката Петренка П.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити повністю у задоволені позовних вимог комунального підприємства “ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ” до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду
В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ОСОБА_8 зареєстрована на постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . 
Водночас, ОСОБА_8 у період за який позивач просить стягнути грошові кошти не мешкала та не була прописана за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, у період з 29.01.2004 по 14.04.2025 ОСОБА_8 проживала у Богодухівському дитячому будинку-інтернаті, що підтверджується наданою на запит адвоката інформацією наданою Центру надання соціальний послуг та соціальної інтеграції в листі від 26.05.2026 № 245.
Відповідно до довідки про направлення інвалідів в будинок-інтернат ОСОБА_8 13.10.2017 року оглядалася спеціалізованою психічною медико соціальною експертною комісією і за станом здоров`я може знаходитися в будинку інтернаті для психо-хроніків (копія довідки у матеріалах справи). Вказана довідка містить також інформацію про домашню адресу: АДРЕСА_2 (у комунальній установі Бого?ду?хів?ський дитячий будинок- інтернат). 
Відповідно до довідки від 19 травня 2022 року № 6819-7001218443 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_8 мала зареєстроване місце проживання та проживала у АДРЕСА_2 (до початку війни) (копія довідки від 19.05.2022 № 6819-7001218443 у матеріалах справи). Згідно з вказаною довідкою ОСОБА_8 фактично проживала (після переселення) за адресою АДРЕСА_3 . 
Додатково до цього, відповідно до відмітки у паспорті ОСОБА_8 з 24.03.2016 прописана у АДРЕСА_2 (копія паспорта у матеріалах справи). Тобто, ОСОБА_8 у період за який позивач просить стягнути грошові кошти не мешкала та не була прописана за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки від 16 квітня 2025 року № 3252-5003659034 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_8 фактично проживає у АДРЕСА_4 .
Таким чином, ОСОБА_8 не є індивідуальним споживачем відповідно до вимог Закону, оскільки, вона не є власником (співвласником) кварти АДРЕСА_5 ; не є та не була користувачем вказаної квартири та не отримувала житлово-комунальні послуги для власних потреб у період за який Позивач просить стягнути заборгованість.
Позивач в позовній заяві просив про розгляд справи в спрощеному порядку, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідь на відзив не надав.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подали, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Копія ухвали суду про скасування заочного рішення направлялися відповідачам за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
З врахуванням вказаного, розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_6 , та є споживачами послуг з теплопостачання та гарячої води. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок: № НОМЕР_1 .
КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, що регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України Про житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання віднесено до комунальних.
Приписами п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.ст.67, 68 ЖК України, наймач житлового приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами - щомісяця.
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, також встановлюють обов`язок споживача оплачувати послуги у встановлені законом строки.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов`язані оплачувати комунальні послуги. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.
Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 №6-59цс13, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Відповідачі  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вказані послуги сплачують несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.06.2021 по 30.06.2023 р. утворилась заборгованість у розмірі 91374,58 грн.
Розмір заборгованості підтверджується наданою суду відомістю нарахувань та оплати за послуги з теплопостачання.
Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.
Таким чином, позовні вимоги КП «Харкові теплові мережі» про стягнення із відповідачів  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7  заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.06.2021 по 30.06.2023 р. у сумі 91374,58 грн. підлягають задоволенню.
Судом також встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у період за який позивач просить стягнути заборгованість за надані комунальні послуги, не мешкала та не була прописана за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, згідно наданої на запит адвоката інформації з Центру надання соціальний послуг та соціальної інтеграції від 26.05.2026 № 245 - ОСОБА_8 проживала у Богодухівському дитячому будинку-інтернаті Харківської області, м. Богодухів, вул. Космічна, 3, у період з 29.01.2004 згідно путівки №985 від 29.01.2004р. (наказ №30 від 29.01.20024р.) по 14.04.2025. Була переведена до Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції Київської області Бориспільського району, м. Переяслав, вул. Шевченка, 2, 14.04.2025 року згідно путівки №77 ВПО від 10.04.2025 року (наказ №185 від 14.04.2025 року) де проживає по теперішній час.
Відповідно до відмітки у паспорті серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з 24.03.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (копія паспорта у матеріалах справи).
Враховуючи що відповідач ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в період з за період з 01.06.2021 по 30.06.2023 р.  фактично не користувалася комунальними послугами, не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суд не вбачає підстав для задоволення вимог в цій частині.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, позовні вимоги КП «Харкові теплові мережі» про стягнення із відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 91374,58 грн. підлягають задоволенню частково.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.13, 76-81, 133, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11, 257, 267 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
у х в а л и в:
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду – задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП:  НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: не відомий, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, НОМЕР_8 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.06.2021 по 30.06.2023 у розмірі 91374 (дев`яносто одна тисяча триста сімдесят чотири) грн. 58 коп.
В частині вимог до ОСОБА_8 – відмовити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП:  НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: не відомий, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, НОМЕР_8 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823) судовий збір у розмірі 2684,00 грн., тобто по 383 (триста вісімдесят три) грн. 43 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 09.07.2026 року

Суддя В.В. Вікторов