Справа № 127/17082/26 
Провадження № 3/127/3531/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"17" липня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ "Логістикс Драйв", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ "Логістикс Драйв", допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за 2025 рік - 566883 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 156332 грн. а грудень-лютий 2025 р., квітень 2025 р., чим порушено п. п. 134.1.1, ст. 134, п.п. 140.5.11, 140.5 ст. 140, п. 44.1, ст. 44, ст. 46.1, ст. 46, п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п.п 198.1, 198.2, п. 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово вживалися заходи для виклику особи в судові засідання, ОСОБА_2 повідомлявся про місце і час розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся.
Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 402 від 23.04.2026, актом документальної планової виїзної перевірки № 11333/02-32-07-01/45610088 від 23.04.2026 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, - не встановлено, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя