"21" липня 2026 р. Справа № 370/714/26 
Провадження № 2/370/404/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року с-ще Макарів
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О., 
за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інітерсах якої діє представник - Оберемчук Оксана Олександрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконачого напису таким, що не підлягає виконанню, - 
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача - адвокат Оберемчук О.О., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просили суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 16.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 11294, за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.06.2021 року за заявою ТОВ «Укр Кредит Фінанс», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 11294, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0593-7940 від 11.01.2021 року в загальному розмірі 54 000,00 грн. 12.08.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркоим О.О. відкрито виконавче провадження за НОМЕР_3 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Бригіда В.О. № 11294 від 16.06.2021 року. Зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. № 11294 від 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 13.03.2026 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій. Витребувано докази.
14.07.2026 року на адресу суду надійшов Лист Київського державного нотаріального архіву державного нотаріуса Ларіної О.В. за №2069/01-14, відповідно якого зазначено наступне. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., передав на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву документи нотаріального діловодіства та архіву за період з 2011 по 2022 роки. Одночасно повідомили, що відповідно Акту про нестачу архівних документів №1 від 27.10.2023 року, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не передавав Виконавчі написи на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. 
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак представником позивача - адвокатом Оберемчук О.О. було подано до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій також зазначено що позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, був повідмоелний належним чином.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. в судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, убачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У рішеннях ЄСПЛ, зокрема звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що згідно до виконавчого напису № 11294 виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу Бригідою В.О., запропоновано стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором № 0593-7940 від 11.01.2021 року, укладеним з ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Строк платежу за кредитним договором № 0593-7940 від 11.01.2021 року настав, а боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.02.2021 року по 04.06.2021 року. Сума заборгованості становить 54 000,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кердиту становить 18 000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 36 000,00 грн.; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 350 грн. 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. від 12.08.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 на підставі виконавчого напису № 11294 виданого 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 54 000,00 грн.
Відповідно до листа Київського державного нотаріального архіву державного нотаріуса Ларіної О.В. за №2069/01-14, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., передав на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву документи нотаріального діловодіства та архіву за період з 2011 по 2022 роки. Одночасно повідомили, що відповідно Акту про нестачу архівних документів №1 від 27.10.2023 року, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не передавав Виконавчі написи на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.
Згідно інформації про виконавче провадження від 10.03.2026 року, по виконавчом провадженню НОМЕР_4, встановлена зміна назви боржника виконавчого провадження: «Згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 07.09.2019 року №119 боржник ОСОБА_3 має актуальне прізвище ОСОБА_4 ».
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.
Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною.
Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.
Відповідно до п. 3.1, 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).
Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).
Окрім того, згідно до правового висновку, викладеному в Постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.
Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017р. у справі №6-887цс17 і підтриманої Верховним Судом у постанові від 26.11.2018р. у справі №207/3365/16, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки матеріали виконавчого напису № 11294 виданого 16.06.2021 року не передавалися приватним нотаріусом на відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву, та згідно змісту вказаного виконавчого напису посилань на те, що кредитний договір № 0593-7940 від 11.01.2021 року був нотаріально посвідчений не міститься, тому суд приходить до висновку, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів безспірності заборгованості боржника при вчиненні виконавчого напису № 11294 виданого 16.06.2021 року, та вказаний виконавчий напис вчинений на підставі договору, який не посвідчений нотаріально, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11294 виданого 16.06.2021 року, вчинений приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача ТОВ «УкрКредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0593-7940 від 11.01.2021 року в розмірі 54 000,00 грн, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмір 0,8 ставки визначеної Законом «Про судовий збір» в сумі 1331 гривень 20 копійок за вимогою немайнового характеру, а також 665 гривні 60 копійок судового збору за заявою про забезпечення позову, всього на загальну суму 1996 гривні 80 копійки, підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 11294 від 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» грошових коштів у розмірі 54 000 (п`ятьдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривні 80 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 27 липня 2026 року.

Відомості про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», ЄДРПОУ 38548598, зареєстроване місцезнаходження: м.Київ, бул. Л.Українки, буд.26 оф.407.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович: адреса: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 507, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя:    Н.О. Бізяєва